Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Мухачева М.В. и Деевой В.С. на решение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2013 года

дело по иску Маховой И. Ю. к Деевой В. С. и Мухачеву М. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений об описании месторасположения границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в границах, площадью и кадастровым номером, установленных в кадастровом паспорте.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчиков Деевой В.С., Мухачева М.В., его представителей Злобиной Е.А. и Кологривого П.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Маховой И.Ю. и её представителя Райх О.П., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова И.Ю. обратилась в суд с иском Деевой В.С., Мухачеву М.В., в котором (с учетом привлечения второго ответчика и изменения исковых требований) просила о признании недействительными результатов межевания земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ данного земельного участка; о признании отсутствующим право собственности Мухачева М.В. на земельный участок в границах, площадью и кадастровым номером, установленных в кадастровом паспорте /__/ от 06.10.2008.

В обоснование требований указала, что с 2000 года владеет земельным участком /__/ площадью /__/ кв.м, расположенном в СНТ " /__/" (до 2008 года СТ " /__/") /__/. Получив членскую книжку садовода, она начала пользоваться участком, оплачивала членские взносы. В 2009 году Главой Томского района принято постановление о передаче ей данного участка в собственность. После этого на участке было начато строительство дома, однако супруги Деевы заявили о принадлежности им данного земельного участка как участка /__/. При межевании своего участка она обнаружила, что в результате межевания Деевой B.C. земельного участка /__/ часть ее участка включена в состав участка /__/, в связи с чем она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Полагает, что межевание и постановка участка /__/ на кадастровый учет в установленных границах произведены Деевой B.C. незаконно, поскольку ею при межевании были показаны границы не принадлежащего ей земельного участка. Деева B.C. пользовалась более 20 лет земельным участком в СТ " /__/" площадью /__/ кв.м, имеющим /__/ и расположенным в нижней части товарищества. Её (Маховой И.Ю.) участок и участок Деевой B.C. не являются смежными. Земельный участок до предоставления его Маховой Н.Ю. никому никогда не распределялся, никем не использовался, так как рядом проходила высоковольтная линия электропередачи. На настоящий момент собственником земельного участка /__/ является Мухачев М.В., приобретший у Деевой B.C. земельный участок в тех границах, в которых его отмежевала и поставила на кадастровый учет Деева B.C.

Махова И.Ю. и ее представитель Райх О.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Махов Р.Л. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что примерно в 2000 году его, супругу и его родителей приняли в СТ " /__/" и выделили в пользование четыре рядом расположенных свободных земельных участка: /__/ (супруге), /__/ (ему) и N /__/ (родителям). При этом председатель товарищества пояснил, что данные участки ранее никому не выделялись, так как там проходила ЛЭП. На момент выделения им участков ЛЭП уже не было. В 2006-2007 годах в товариществе сменился председатель и им выдали новые книжки садовода. До 2009 года земельный участок /__/ был обозначен деревянными колышками, после получения документов на землю они начали менять ограждение, был залит фундамент. До этого никто кроме них не пользовался и не претендовал на участок, в том числе Деевы. С того момента, как он узнал о споре, их семья прекратила пользование участком.

Ответчик Деева B.C. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в 1987 году ей в СТ " /__/" предоставлен земельный участок без номера, граничащий с земельным участком /__/ и с санитарной зоной, он был крайним. Участком она пользовалась до 1999-2000 годов, сажала картофель, завозила гравий, впоследствии только косила траву, собирала ягоду, вывозила мусор, завозила опилки. В 1993 году выдано постановление администрацией с. Богашево N 43 от 03.03.1993, где номер участка также отсутствовал. Государственный акт о праве собственности на землю ей не выдавался. Так как на ее участке не было воды, что сказывалось на урожае, она временно заняла участок, расположенный по данной улице ниже, обрабатывала его. Также пояснила, что верхний участок был без номера, а нижнему в 2003 году был присвоен номер /__/, который она выбрала самостоятельно. С 1998 по 2000 год она платила членские взносы за верхний участок, с 2003 года по 2010 год - за нижний участок, одновременно за два участка никогда не платила. При межевании ее участка оказалась свободной земля от участка до дороги, а также соседка М. предложила ей часть своего участка, поэтому итоговая площадь земли в результате межевания увеличилась с /__/ до /__/ соток. Смежные землепользователи Д. и М. подписали ей документы межевания. Председателя товарищества на тот момент не было, поэтому со стороны СНТ ей никто документы межевания не подписывал. Махова И.Ю. никогда не пользовалась данным земельным участком и необоснованно указывает его под номером /__/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Деев Н.Е. поддержал позицию и пояснения ответчика Деевой B.C., дополнительно пояснил, что около 20 лет ходил мимо спорного участка на тот участок, который расположен ниже по улице и который они с супругой обрабатывали, и не видел, чтобы кто-то пользовался, в том числе осуществлял посадку картофеля на спорном земельном участке. На данный участок стал обращать внимание с того момента как получили участок в собственность, обнаружил, что на участке спилены березы, залит фундамент. На нижнем участке у них (Деевых) имеются постройки, грядки.

Ответчик Мухачев М.В. и его представитель Ярошевич А.Г. в судебном заседании иск не признали. Мухачев М.В. указал, что в 2012 году им был приобретен земельный участок под /__/ на вершине холма, на котором находился фундамент и куча мусора, было видно, что участком давно никто не пользуется. Участок был огорожен металлическими колышками. Приглашенный специалист подтвердил, что ограждение проходит по границе земельного участка, указанной в кадастровом паспорте. Со слов владельца земельного участка /__/ В., соседний участок принадлежал Деевой В.С., что подтвердил и председатель товарищества О. После запроса документов на земельный участок в кадастровой палате, он заключил договор купли-продажи с Деевой В.С. и в сентябре 2012 года начал на участке строительство. После заключения договора купли-продажи узнал, что в отношении участка имеется спор.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Томского района Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд на основании пп.16,17,18 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 31.03.1988 N 112, ст. 7, 11 Земельного кодекса РСФСР, п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 7, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" иск удовлетворил частично: признал результаты межевания земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ , кадастровый номер /__/, исполненного ООО " /__/" в сентябре 2008 года, недействительными; признал отсутствующим право собственности Мухачева М.В. на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнениях Мухачев М.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для вынесения постановления Администрации Томского района от 23.07.2009 N 1546-з, в том числе отсутствует описание местоположения земельного участка, подготовленного истцом. В свою очередь, указанный документ позволил бы определить, какой именно участок и в каких границах предоставлен в собственность Маховой И.Ю. согласно постановлению от 23.07.2009.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиками не доказан факт пользования земельным участком в границах, которые были поставлены на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер /__/. При этом считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истца Т., который не является членом садоводческого товарищества, производил строительство фундамента истцу, его показания построены на предположениях, и, в свою очередь, отверг показания свидетеля со стороны ответчика Д., который указал, что истца на участке никогда не видел, а наблюдал на участке парней совестно с Деевой В.С., сажавших картофель и косивших траву. Суд необоснованно не посчитал достаточным доказательством пользования и предоставления именно Деевой В.С. спорного земельного участка акт согласования границ земельного участка от 12.08.2008, который подписан смежными землепользователями.

Указывает на то, что обжалуемым решением он был лишен права собственности на приобретенный им земельный участок, который принимался им по акту приема-передачи от продавца Деевой В.С., также лишен права собственности на возведенный им незавершенный строительством объект недвижимости в границах земельного участка. При том, что все обстоятельства дела подтверждают, что он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе и дополнениях Деева В.С. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не установлено какое-либо право Маховой И.Ю. на земельный участок /__/, тогда как без признания такого права суд не мог принять к рассмотрению заявленные истцом требования. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что земельный участок /__/ расположен в другом месте, однако данное обоснование не соответствует требованиям статей 35, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что в решение суда безосновательно указано, что месторасположение границ земельного участка /__/ отражено неправильно. Полагает, что в нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков специалисты кадастровых работ ООО " /__/", поскольку заявлены требования о недействительности межевания спорного земельного участка, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Кроме того, считает, что необходимо было назначить судебную кадастрово-землеустроительную экспертизу. Суд не проверил ее заявление о подложности документов, предоставленных истцом: членской книжки садовода, протокола собрания о предоставлении Маховой И.Ю. земельного участка в 2000 году. Полагает, что поскольку решение суда является необоснованным в части удовлетворения исковых требований, соответственно, не могут быть возложены на ответчиков и судебные расходы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Махова И.Ю. и её представитель Райх О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Махов Р.Л., Деев Н.Е., представители Администрации Томского района Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного акта.

Согласно пп.16, 17, 18 Типового устава садоводческого товарищества, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.03.1988 N 112, в члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие, служащие, колхозники и другие граждане по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия либо по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если товарищество находится в его ведении, с учетом рекомендаций правления товарищества. Членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделяются садовые участки. Правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.

В силу ст. 7, 11 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право на получение в собственность все ранее предоставленные земельные участки для садоводства; приобретение данных земельных участков в собственность осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. При этом в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФСФР право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со чт. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Из содержания ст. 22, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в результате выполнения межевых работ составляется межевой план, который должен быть предоставлен в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, внесения сведений о местоположении и площади земельного участка в кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, третьих лиц и представленных доказательств, подробно приведенных в обжалуемом решении, установлено, что в 1983 году при /__/ было создано садоводческое товарищество " /__/", которому предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование для организации коллективного садоводства земельный участок площадью /__/ гектаров.

Деева B.C. с 1988 года является членом данного садоводческого товарищества. При этом в членской книжке садовода на странице 4 указано, что садовый участок Деевой B.C. имеет номер /__/, размер - /__/ кв.м.

Постановлением Главы Администрации Богашевского сельского Совета Томского района Томской области от 03.03.1993 N 43 принято решение о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю, гражданам, занимающимся индивидуальным садоводством в /__/, в списке которых под номером /__/ указана Деева B.C., площадь земельного участка - /__/ га.

Постановлением Главы Томского района от 01.07.2008 N 1032-з "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Богашевского сельского Совета от 03.03.1993 N43" внесены дополнения в постановочную часть в виде пункта "13. Деева В. С., /__/ кв.м".

Согласно справке начальника территориального (межрайонного) отдела N 6 Томский район Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Томской области от 22.05.2008 N 06/469-3 Деевой B.C. на основании постановления Главы Богашевского сельского Совета от 03.03.1993 N 43 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального садоводства площадью /__/ га по адресу: /__/; государственный акт на земельный участок не выдавался.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 07.12.2012 /__/ следует, что земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ внесен в государственный кадастр недвижимости 03.03.1993.

28.10.2008 Деева B.C. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, а 07.06.2012 по договору купли-продажи, заключенному с Мухачевым М.В., продала данный участок. Право собственности Мухачева М.В. на земельный участок зарегистрировано 05.07.2012.

Судом также установлено, что решением от 15.04.2000 собрания уполномоченных СТ " /__/" Махова И.Ю. принята в члены товарищества, с предоставлением земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м.

Постановлением первого зам.главы Администрации Томского района от 23.07.2009 N 1546-з Маховой И.Ю. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель сельхозназначения в /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства. Маховой И.Ю. поручено обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности.

По заказу Маховой И.Ю. кадастровым инженером И. в апреле 2012 года проведено межевание земельного участка /__/ в /__/ с определением координат поворотных точек и длин сторон, межевой план сдан в орган кадастрового учета 24.04.2012 за /__/.

Проведение государственного кадастрового учета земельного участка /__/ на основании данного межевого плана 16.05.2012 было приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), а 16.08.2012 отказано в проведении учета на основании п. 6 ч. 2 ст.27 данного Федерального закона.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки /__/ и /__/ в тех границах, которые были определены в результате их межевания, имеют наложения. При этом при межевании земельного участка /__/, проведенном в 2008 году ООО " /__/", были установлены месторасположение границ и площадь не того земельного участка, который был фактически предоставлен Деевой B.C. при вступлении в члены СТ " /__/" и в отношении которого принято постановление Администрацией Богашевского сельского поселения от 03.03.1993 N 43 о выдаче государственных актов на право собственности на землю. Это в свою очередь привело к внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о месторасположении и площади земельного участка /__/, которые не соответствуют действительности. Установив, что приобретенный Мухачевым М.В. земельный участок в данных границах продавцу Деевой В.С. не принадлежал, земельный участок Деевой B.C. расположен в ином месте, указанным создаются препятствия истцу в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок /__/, в связи с чем суд пришел к выводу о защите нарушенных прав Маховой И.Ю.

Данные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не согласиться с оценкой представленных сторонами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследованы документы, послужившие основанием к принятию постановления N 1546-3 от 23.07.2009 о предоставлении истцу земельного участка /__/ в СНТ " /__/", а именно: описание местоположения земельного участка, а также заключение правления некоммерческого объединения. При этом местонахождение земельного участка истца /__/ установлено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, утвержденной постановлением Главы Администрации Томского района от 23.07.2009 N 1546-з (т. 1, л.д. 216-217).

Указанное постановление N 1546-3 от 23.07.2009 о предоставлении истцу земельного участка /__/ в СНТ " /__/" в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не заявлено требований о признании его незаконным и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ в 2009 году были внесены в государственный кадастр недвижимости, а в 2011 году исключены из него, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленного судом не меняют. Кроме того, как следует из пояснений истца, данные сведения были внесены на основании неверно оформленного землеустроительной организацией межевого дела, которая закоординировала участок в другом месте садоводческого товарищества, обнаружив ошибку, она не стала регистрировать право собственности на не принадлежащую ей территорию. Указанное ответчиками не опровергнуто.

Доводы жалоб о том, что земельный участок, предоставленный Деевой В.С. и находящийся у неё в пользовании, находится в границах, которые были поставлены на кадастровый учет, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведено содержание представленных в дело письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей и установленных на их основании обстоятельств.

Свидетельские показания Т., О., а также письменные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка /__/ в 2008 году, были установлены месторасположение границ и площадь не того земельного участка, который фактически предоставлялся Деевой B.C., в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают признакам относимости и допустимости, а их достоверность не вызывает сомнений, поскольку сведения, сообщенные свидетелями об известных им обстоятельствах, совпадают между собой, не противоречат представленным письменным доказательствам, а именно: членской книжке садовода на имя Деевой В.С., схемам расположения земельных участков в садовом товариществе " /__/", схеме расположения земельных участков на кадастровой территории, списку членов товарищества. Судебной коллегией также принимается во внимание, что эти сведения не были опровергнуты Д., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не посчитал достаточным доказательством, подтверждающим фактическое использование Деевой В.С. земельного участка, акт согласования границ, направлены на иную оценку доказательств и выводы суда по существу спора не опровергают. При этом оценка доказательств с учетом правил ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мухачева М.В. о том, что решением суда он лишен права собственности на приобретенный им земельный участок, а также права собственности на возведенный им незавершенный строительством объект недвижимости в границах этого земельного участка, однако он является добросовестным приобретателем, что не было учтено судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права, об устранении нарушений, выразившихся в незаконном межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка /__/ на территории ее земельного участка /__/, а не виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при разрешении которого подлежат установлению, в том числе обстоятельства добросовестности приобретения.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено по заявленным истцом требованиям. При этом на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, а также фактическим обстоятельствам, нашедшим подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд лишил Мухачева М.В. права собственности на возведенный им объект недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит резолютивной части решения суда.

Также безосновательна ссылка на то, что Мухачев М.В. незаконно лишен судом права собственности на приобретенный им земельный участок.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку нарушенное право истца не могло быть защищено иными, установленными законом способами, тогда как иск о признании права отсутствующим позволяет изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные и тем самым достигнуть цели обращения за судебной защитой, судебная коллегия считает правомерным избранный истцом способ защиты.

При этом право Мухачева М.В. признано судом отсутствующим лишь на участок в незаконных границах и координатах, а не на участок /__/, имеющийся в действительности в ином месте.

Ссылки, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе Мухачева М.В., на ст. 153, 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка истцу произошло на основании акта уполномоченного органа - органа местного самоуправления (подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на основании сделки (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно перечисленные ответчиком нормы, регламентирующие основные понятия, виды и формы сделок, при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Мухачева М.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанное положение закона закрепляет процедуру предоставления в собственность земельных участков из земель общего пользования, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы Деевой В.С. о нарушении при предоставлении Маховой И.Ю. земельного участка положений, закрепленных в ст. 11.3, 11.9, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения.

Не основано на законе утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе Деевой В.С., о том, что специалисты ООО " /__/", проводившие межевание земельного участка /__/ в 2008 году, являются надлежащими ответчиками по требованию о признании результатов межевания недействительными.

По смыслу ст. 35, 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры выполняют кадастровые работы на основании договора подряда и по заданию заказчика.

В рассматриваемом случае кадастровые работы проводились по заданию Деевой В.С. Результат работ - межевое дело на участок /__/ судом изучен. Кроме того, межевое дело влияет на права и обязанности Деевой В.С. перед истцом, а не на права и обязанности ООО " /__/" перед Маховой И.Ю.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации) в связи с непривлечением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей об исправлении кадастровой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - об отсутствии права.

При этом как следует из материалов дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было назначить кадастрово-землеустроительную экспертизу, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Учитывая, что заключение экспертов в силу ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, не обязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, отсутствие экспертного заключения при исследовании других допустимых доказательств по делу, в том числе показаний Ш., проводившего съемку земельных участков, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Отсутствие отдельного судебного акта о разрешении заявления Деевой В.С. о подложности представленных истцом доказательств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Заявление истца рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств; результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении.

Взыскание судебных расходов судом произведено с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании апелляционной инстанции истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере /__/ рублей, понесенные на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционные жалобы и участие представителя в заседании судебной коллегии.

Договором поручения от 25.03.2013, актом приема-передачи денежных средств от 18.04.2013 подтверждается оплата Маховой И.Ю. денежной суммы в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности, исходя из объема оказанных Маховой И.Ю. представителем юридических услуг взыскать с Деевой В.С. и Мухачева М.В. в пользу Маховой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя по /__/ рублей с каждого.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мухачева М.В. и Деевой В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Деевой В. С. и Мухачева М. В. по /__/ рублей с каждого в пользу Маховой И. Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи: