Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Колотовкина Н. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о восстановлении на службе в полиции Российской Федерации в должности старшего группы задержания ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колотовкина Н. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Колотовкина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФГКУ УВО при УВД России по Томской области Высоцкой И.С. (доверенность N 19 от 03.09.2012), Романюк В.С. (доверенность N 28 от 12.10.2012), представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В. (доверенность N 17/5 от 04.01.2013), возражавших против доводов жалобы, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 24.01.1990 по 30.11.2010 он проходил службу в органах внутренних дел, в должности милиционера, старшего группы задержания, командира отделения в подразделениях УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 01.12.2010 приказом начальника Управления вневедомственной охраны по Томской области на основании приказа начальника УМВД России по Томской области от 31.08.2010 N 46дсп, уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 15.09.2010 и представления к увольнению он уволен из милиции по основанию п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

08.10.2012 ему стало известно, что в период проведения организационных мероприятий по сокращению штатов, а именно в декабре 2010 г. в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области имелись вакантные должности, которые ему предложены не были. Также истец полагает, что работодателем не было учтено его преимущественное право на восстановление на работе, поскольку в период его службы нареканий в связи с исполнением должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за весь период службы он не имел, обладает длительным стажем и опытом по службе, неоднократно награждался и поощрялся за трудовые заслуги. Кроме того, на его иждивении, на момент увольнения и до настоящего времени, находятся пожилые родители. Действующим законодательством к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника.

Кроме того, при заполнении его трудовой книжки неправильно учтены сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги. В нарушение требований п. 24 указанных Правил в его трудовую книжку не внесены сведения о двух наградах за трудовые заслуги, а именно: нагрудный знак "200 лет МВД" и медаль "90 лет милиции России". С учетом незаконных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы и ухудшением материального положения, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание родителей он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав и свобод, он оценивает в /__/ руб. Колотовкин Н.Н. просил восстановить его на службе в полиции РФ в должности старшего группы задержания ФГКУ УВО МВД РФ по Томской области; внести в его трудовую книжку сведения о наградах за трудовые заслуги: нагрудный знак "200 лет МВД" и медаль "90 лет милиции"; возместить вред, причиненный ему нарушением его трудовых прав и свобод, и возместить судебные и иные издержки, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав и свобод, а именно: взыскать с ответчиков в его пользу /__/ руб. в возмещение морального вреда; расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере /__/ руб.

Определением судьи от 12.11.2012 произведена замена ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области на ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области).

Определением Северского городского суда Томской области от 03.12.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Колотовкина Н.Н. к УМВД России по Томской области, ФГКУ УВО УМВД России по Томской области о внесении в трудовую книжку сведений о наградах за трудовые заслуги в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Колотовкин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. исковые требования не признал, пояснил, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец проходил службу в должности старшего группы задержания ОВО при УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ УВО при УМВД России по Томской области Высоцкая И.С., Романюк B.C. исковые требования не признали.

Суд на основании ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Колотовкина Н.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колотовкин Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт того, что на момент увольнения истца в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области имелись должности, которые не были предложены Колотовкину Н.Н.

Кроме того, Колотовкин Н.Н. указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком было предпринято достаточных мер для его трудоустройства.

Истцу было вручено только предупреждение о предстоящем увольнении, однако приказ об увольнении не вручен до настоящего времени, таким образом, ответчиком нарушены положения трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения.

По мнению Колотоквина Н.Н., суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела следует, что в качестве письменных доказательств представителями ответчиков были представлены выписки, которые суд не сверял с оригиналами документов; также суд не принял во внимание положения правовых норм, регламентирующих порядок заверения копий документов.

Обращает внимание на то, что во время досудебной подготовки представитель ответчика признал исковое заявление, что отражено в протоколе заседания.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение сотрудников внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ФГКУ УВО при УМВД России по Томской области Высоцкая И.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая Колотовкину Н.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в полиции Российской Федерации в должности старшего группы задержания ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, компенсации морального вреда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, так как с данным требованием истец обратился в суд лишь 23.10.2012, то есть по истечении более 1,5 лет после того, как истец получил приказ об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

В соответствии с п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Следовательно, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2010 Колотовкин Н.Н., занимая должность милиционера роты милиции ОВО при ОВД по ЗАТО Северск, обратился с рапортом на имя начальника УВО при УВД по Томской области с просьбой уволить его из органов внутренних дел РФ с 01.12.2010 по сокращению штатов (л.д. 94 т.1).

Приказом начальника УВО при УВД по Томской области от 26.11.2010 N 133 л/с прапорщик милиции Колотовкин Н.Н., находящийся в распоряжении УВО при УВД по Томской области, уволен 01.12.2010 по п. "Е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по сокращению штатов).

Из материалов дела, послужного списка Колотовкина Н.Н. N НА-018105В следует, что 01.12.2010 истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении Колотовкин Н.Н. также получил 01.12.2010.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе по причине невручения приказа об увольнении.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 01.12.2012, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 23.10.2010, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на осуществление им ухода за отцом и матерью, находящихся в беспомощном состоянии по состоянию здоровья.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными причинами, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, поскольку истцом представлены доказательства болезни самих членов семьи, однако доказательств необходимости осуществления ухода за родителями Колотовкиным Н.Н. не представлено.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку в силу прямого указания закона пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правильно указал, что установление при этом факта незаконности или необоснованности увольнения не имеет значения при принятии решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовкина Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: