Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Северский музыкальный театр" к Минаковой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Северский музыкальный театр" на решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя МБУ "Северский музыкальный театр" Шаптала Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Минаковой Л.П. Гусарова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение "Северский музыкальный театр" (далее МБУ "Северский музыкальный театр") обратился в суд с исковым заявлением к Минаковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указал, что Минакова Л.П. с 15.02.2001 работала в МБУ "Северский музыкальный театр" в должности главного бухгалтера. 25.04.2012 был издан приказ о предоставлении ответчику очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков за период работы с 25.02.2012 по 24.02.2013 в количестве 42 календарных дней в период с 07.05.2012. 03.05.2012 Минаковой Л.П. выплачена сумма оплаты за отпуск в размере /__/ руб. 05.05.2012 между МБУ "Северский музыкальный театр" и Минаковой М.П. подписано соглашение о расторжении трудового договора в этот же день. На основании этого соглашения 05.05.2012 издан приказ об увольнении Минаковой Л.П. по соглашению сторон, приказом N 66 от 05.05.2012 отменен приказ от 25.04.2012 N 17-о "О предоставлении Минаковой Л.П. отпуска". Согласно записке - расчету от 05.05.2012 на момент увольнения за период с 25.02.2012 по 05.05.2012 Минакова Л.П. заработала 6,96 дней отпуска. Удержать образовавшуюся задолженность возможности не имелось, т.к. на момент увольнения вся сумма заработной платы, включая оплату отмененного отпуска, была выплачена. Истец просил суд взыскать с Минаковой Л.П. в пользу МБУ "Северский музыкальный театр" сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.; в возврат государственной пошлины 1 070 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Минаковой Л.П.

В судебном заседании представители истца МБУ "Северский музыкальный театр" Дальничук Н.И., Шаптала Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования МБУ "Северский музыкальный театр" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ "Северский музыкальный театр" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фактически отпуск Минаковой Л.П. не предоставлялся и не был ею использован. Ссылка суда на абз. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ является неверной, так как отпуск до увольнения ответчик не получила, увольнение предшествовало дате планируемого начала отпуска, который на момент увольнения был отменен. Исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении - ч.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом применение судом к возникшим отношениям ч.3 ст. 1109 ГК РФ необоснованно, так как полученные преждевременно суммы отпускных за неиспользованный отпуск, который в последующем был отменен, нельзя признать источником средств существования ответчика. При увольнении ответчика выплаченные ей денежные средства в качестве оплаты будущего отпуска перестали быть средством к существованию, а потому должны быть взысканы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Минакова Л.П. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Минаковой Л.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Минакова Л.П. работала МБУ "Северский музыкальный театр" в должности бухгалтера с 15.02.2001, что подтверждается приказами МУ ЗАТО г. Северск "Северский музыкальный театр" от 15.02.2001 N 04/15 (л.д. 6), от 21.03.2001 N 04/31 (л.д. 7), от 20.11.2002 N 4/186 (л.д. 8), дополнительным соглашением к трудовому договору N 234 от 31.05.2010 (л.д. 82).

Распоряжением о предоставлении работнику отпуска от 25.04.2012 N 17-0 Минаковой Л.П. за период с 25.02.2012 по 24.02.2013 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 07.05.2012 по 04.06.2012, дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней с 05.06.2012 по 19.06.2012, всего отпуск на 42 календарных дня с 07.05.2012 по 19.06.2012 (л.д. 9). Данные обстоятельства также подтверждаются запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от 25.04.2012 N17-0 (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от 03.05.2012 N 1256429 ответчику Минаковой Л.П. выплачены отпускные в размере /__/ руб. (л.д. 18).

В соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2012 N 56-л/с Минакова Л.П. уволена 05.05.2012 по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ, с должности главного бухгалтера Отдела бухгалтерии (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя оплаты за отпуск, выплаченной Минаковой Л.П., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении вышеуказанных сумм отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Минаковой Л.П. суммы оплаты отпускных.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Данным нормам трудового законодательства соответствуют и нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смыслового понятия оплаты ежегодного отпуска, приведенного в ст. 114 ТК РФ, ею является сохраненный средний заработок работника за время ежегодного отпуска. Тем самым данные выплаты следует отнести к тем выплатам, которые указаны в п.3 ст. 1109 ГК РФ, предоставленные работнику в качестве средства к существованию. От того, что отпуск фактически не был предоставлен, указанная выплата своего назначения не изменила.

Поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика уже выплаченные суммы за отпуск в качестве неосновательного обогащения, при этом предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных сумм не имеется, так как доказательств того, что в действиях ответчика имеется недобросовестность в получении сумм оплаты за отпуск как при уходе в отпуск, так и при увольнении, не представлено, как не доказано и наличие счетной ошибки, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, а потому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Северский музыкальный театр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: