Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Брусенцова Ф. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года

дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" к Данько Г. Ф., Брусенцову Ф. М. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" обратился в суд с иском к Данько Г.Ф. и Брусенцову Ф.М., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенный 24.06.2008 между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Данько Г.Ф. на указанный земельный участок отсутствующим.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка законности распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/, в результате которой установлено, что уполномоченным лицом, обладающим правом по распоряжению земельным участком, не принималось решение о предоставлении данного объекта кому-либо, в том числе Данько Г.Ф., поэтому сделка по отчуждению земельного участка, совершенная лицом, не имеющим прав в отношении указанного имущества, противоречит закону и является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брусенцов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи пояснений отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данько Г.Ф.

Обжалуемым решением на основании ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 167 - 169, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" удовлетворены в полном объеме.

Брусенцовым Ф.М. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, возбуждено апелляционное производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что она поступила в апелляционную инстанцию с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2012, при оглашении резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска была объявлена дата изготовления решения в окончательной форме - 03.08.2012 (л.д.86).

Таким образом, по правилам ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 04.09.2012, однако апелляционная жалоба ответчика Брусенцова Ф.М. поступила в суд первой инстанции только 21.12.2012, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования решений суда.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2012 Брусенцову Ф.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.03.2013 определение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставлено без изменения, частная жалоба Брусенцова Ф.М. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика Брусенцова Ф.М. подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Брусенцова Ф. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: