Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврищева В.С., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В. и Дремовой В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2013 года по делу по иску Лаврищева В.С., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В. и Дремовой В.Д. к Вайсбурду Р. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищев B.C., Дремова В.Д., Кабанков И.Ю., Анисимов ВА. и Петраченкова Т.В. обратились в суд с иском к Вайсбурду Р. и администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", признать недействительными и подлежащими уточнению границы и площадь указанного земельного участка, обязав согласовать смежную границу и установить проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам; признать договоры о передаче в собственность земельного участка, используемого в качестве проезда, недействительными.

Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", расположенных по адресу: "адрес", на которых расположены принадлежащие им гаражи под номерами 1, 2, 3, 5, 6. Собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", граничащего с их земельными участками, является Вайсбурд Р., который в апреле 2012 года уведомил их о незаконном пользовании подъездом к гаражам.

На момент выдела земельных участков и строительства гаражей к ним имелся проезд. В дальнейшем на протяжении нескольких лет никто не препятствовал в пользовании проездом и воротами при въезде.

Считали, что при проведении межевых работ не был учтен существующий проезд, а также права смежных землепользователей, поэтому результаты межевания являются недействительными и должны быть проведены повторно.

В судебном заседании представитель истцов Лаврищева B.C., Дремовой В.Д., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А. и Петраченковой Т.В. по доверенности Пригода О.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вайсбурд Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Вайсбурда Р. по доверенности Иноземцева Е.Н. и Чернов О.П. заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО " И" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лаврищева В.С., Кабанковой И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В., Дремовой В.Д. по доверенности Пригода О.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Лаврищева В.С., Кабанковой И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В., Дремовой В.Д. по доверенности Пригода О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вайсбурда Р. по доверенности Чернова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона N 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, только в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ларищев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем гаража N 1 по адресу: "адрес", на основании договора N N о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ и серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кабанков И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем гаража N 3 по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия " ... " N N и серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Анисимов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем гаража N 5 по адресу: "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Петраченкова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем гаража N 6 по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " N N и серии " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дремова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем гаража N 2 по адресу: "адрес", на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ и серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем с истцами является ответчик Вайсбурд Р., которому принадлежат спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, и находящиеся на нем объекты недвижимости - нежилые помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания спорного земельного участка в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка, которая должна использоваться для подъезда к их (истцам) гаражам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 7 ст. 38, ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения процедуры проведения межевания земельного участка, принадлежащего Вайсбурду Р., а также нарушения их прав как землепользователей в результате проведения межевания земельного участка ответчика. Согласование местоположения границ земельного участка Вайсбурда Р. не требовалось, так как на момент его образования все земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет с установлением их границ, ранее возражений относительно этих границ не имелось, конфигурация осталась неизменной, то есть спорный земельный участок уже был включен в границы земельного участка, существовавшего ранее, границы которого были установлены в соответствии с законодательством и никем оспорены не были, в том числе истцами.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с КN " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N " ... " (предыдущий N " ... ").

Сведения об учтенном земельном участке с КN " ... " были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков, границы установлены в соответствии с законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, является И.М..

В свою очередь, межевание земельного участка с кадастровым N " ... ", пользователем которого был МУП "КД и ОП", производилось еще в 2002 году, границы были согласованы с существовавшими на тот момент смежными землепользователями, что подтверждается материалами межевого и кадастрового дела.

На основании постановления Главы МО город Новомосковск и Новомосковский район от ДД.ММ.ГГГГ N N "О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования землей МУП "Комбинат детского и общественного питания" ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был передан Комитетом по управлению имуществом администрации МО город Новомосковск и Новомосковский район в аренду НМУП "КД и ОП", что подтверждается договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ

В 2007 году названный земельный участок был размежеван на два самостоятельных с КN " ... " (А) площадью " ... " кв.м. и с КN " ... " (Б) площадью " ... " кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N администрация МО Новомосковский район разрешила соответственно И.М. и ООО " И", как заинтересованным лицам, провести территориальное землеустройство земельных участков, занятых объектами недвижимости, зарегистрированными за ними на праве собственности, которое предусматривало раздел (разграничение) земельного участка с N " ... " (предыдущий N " ... ").

В 2011 году полученный в результате данного раздела спорный земельный участок был приобретен Вайсбурдом Р. у его (земельного участка) бывшего законного владельца в тех границах, которые были установлены ранее.

Из материалов землеустроительных дел земельных участков истцов следует, что земельные участки под строительство гаражей истцов были выделены из земельного участка с КN " ... ", границы которого на тот момент уже были зарегистрированы. Названный земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования землей МУП "Комбинат детского и общественного питания" (далее МУП "КД и ОП").

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отводился для строительства 5 гаражей МУП "КД и ОП", с южной стороны он граничил с ограждением МУП "КД и ОП", с северной - в 22 м. находился производственный корпус МУП "КД и ОП", с восточной - в 10 м. ограждение МУП "КД и ОП", на западе - в 20 м. выезд с территории МУП "КД и ОП".

В схемах границ земельных участков истцов также отражено, что они граничат с землями МУП "КД и ОП", сведений о наличии общего проезда к гаражам не имеется. Имеются сведения о том, что проезд к гаражам истцов осуществляется через с ул. Маяковского через проходную МУП "КД и ОП" и по территории последнего. При межевании истцы (бывшие собственники принадлежащих им участков) границы своих участков согласовывали с представителем МУП "КД и ОП", как со смежным землепользователем, земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2004-2005 годах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, что спорный участок, используемый ими в качестве проезда, являлся проездом общего пользования. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Вайсбурду Р. и примыкающий к гаражам истцов, не относится к землям общего пользования, в его состав земли общего пользования никогда не входили, проходы и проезды, предназначенные для общего пользования, через спорный участок отсутствуют, каких-либо обременении и ограничений в использовании данного земельного участка в части прохода, проезда установлено не было.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истцы обращались в суд с иском к Вайсбурду Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.12.2012г. исковые требования Лаврищева В.С., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В., Дремовой В.Д. (истцов по делу) и ЗАО " М" к Вайсбурду Р. частично удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них гаражами, обеспечив беспрепятственный проезд и проход к ним. Решение вступило в законную силу 28.01.2013 г.

Таким образом, нарушенное право истцов на проезд к своим гаражам было восстановлено.

Из объяснений представителя истцов следует, что одним из поводов обращения в суд с настоящим иском послужило то, что указанное выше решение суда ответчиком не исполняется.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для обращения истцов за принудительным исполнением решения суда и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывают истцы. Как верно указал суд первой инстанции, истцы не лишены возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием об установлении частного сервитута, однако такого требования истцами заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности.

Полагая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцам, следовательно, истцы узнали о нарушении своих прав в 2004-2005 г.г, а с иском о признании недействительным межевания земельного участка обратились лишь в марте 2013 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК, ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 200, 205 ГК РФ, суд посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательство при рассмотрении настоящего дела, выразившегося в отказе принять уточненное исковое заявление, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления, помимо первоначальных требований, истцами были заявлены требования о признании кадастровых ошибок, допущенных в отношении земельных участков истцов, обязании ГУП ТО "Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования" изготовить межевые планы без согласования со смежными землепользователями в отношении земельных участков истцов и направить указанные межевые планы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также обязании администрации МО город Новомосковск перевести земельный участок под проезд в земли общего пользования.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу оно содержит в себе новые требования, в том числе заявленные к новым (иным) ответчикам, и что его принятие в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Учитывая содержание заявленных дополнительных требований в уточненном заявлении, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что данный отказ не лишает истцов возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются Лаврищев В.С., Кабанков И.Ю., Анисимов В.А., Петраченкова Т.В. и Дремова В.Д. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврищева В.С., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В. и Дремовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи