Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2241

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ветчинкиной Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года по делу по иску Ветчинкиной Л.В. к ООО " ... " об обязании оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... " об обязании оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с января 2009 г. по сентябрь 2012 г. она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО " ... ", в ходе осуществления трудовой деятельности ей было поручено исполнение обязанностей работника ООО " ... " в должности " ... ".

В течение вышеуказанного периода времени она находилась в доверительных отношениях с работодателем и фактически, приступив к выполнению работы, не обладая при этом достаточными знаниями трудового законодательства РФ, не обращалась к работодателю с требованием надлежащего оформления трудовых отношений с ООО " ... ".

После того как ею было принято решение о трудоустройстве на новое место работы, возникла необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие трудового стажа в руководящей должности -директора по развитию ООО " ... ", в частности, трудовой книжки с внесением в нее записями о приеме и увольнении с работы.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд обязать ООО " ... " оформить с ней трудовой договор, как с работником, исполнявшим обязанности директора по развитию в ООО " ... " в период с " ... " г. по " ... " г. Обязать ООО " ... " внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО " ... " с " ... " г. и увольнение с работы в ООО " ... " с " ... " г. Взыскать с ООО " ... " в пользу Ветчинкиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Обязать ООО " ... " произвести выплаты единого социального налога и страховых взносов за Ветчинкину Л.В. за период с " ... " г. по " ... " г.

Истица Ветчинкина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Пивоварова А.В.

Представитель истца Ветчинкиной Л.В. по доверенности Бондаренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ветчинкиной Л.В. по доверенности Пивоваров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя и была фактически допущена им к работе. В связи с чем, последний обязан оформить с истицей трудовой договор надлежащим образом. Истица добросовестно и непрерывно на протяжении всего вышеназванного срока исполняла трудовые обязанности в качестве работника ООО " ... " с функциональными обязанностями директора по развитию предприятия и за весь указанный промежуток времени не получила заработную плату. Таким образом, обязанность ответчика выплатить заработную плату Ветчинкиной Л.В. за весь период ее работы на фабрике до настоящего времени не исполнена, а неправомерными действиями ответчика истице причинен значительный моральный вред. Просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку Ветчинкина Л.В. с " ... " г. по " ... " г. временно пребывала в Московской области в связи с исполнением трудовых обязанностей по договору подряда.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Будрина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Ветчинкина Л.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", между нею и ответчиком не был подписан трудовой договор, не издавался приказ о ее приеме на работу, должность директора по развитию отсутствует в штатном расписании предприятия как в настоящее время, так и в предыдущие годы. Нет никаких документов, подтверждающих, что истица получала зарплату на предприятии, уходила в отпуск, сдавала какие-либо отчеты о проделанной работе, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Истица никогда не обращалась к ООО " ... " с заявлением о приеме на работу и оформлении трудового договора. Доказательств того, что истица приступила к исполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя также не представлено. Между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен агентский договор на поиск инвестора от " ... " г., основная цель Агентского договора - заключение инвестиционного контракта между инвестором и ООО " ... ". На дату подписания агентского договора основным местом работы Ветчинкиной Л.В. был ТГПУ, где она работала доцентом кафедры мировой экономики. " ... " г. истица была принята на работу по совместительству в ООО " ... " на должность главного экономиста. Поскольку у Ветчинкиной Л.В. в 2009 г. было постоянное место работы - ТГПУ, именно к этой организации она должна была обратиться с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству, если считала отношения с ответчиком трудовыми. Отношения Ветчинкиной Л.В. и ответчика складывались в рамках Агентского договора от " ... " г., подписанного между ответчиком и ООО " ... ". Ветчинкина Л.В. представляла в этих отношениях интересы своего работодателя - ООО " ... ". Размер заработной платы и компенсация морального вреда не соответствуют общепризнанным принципам и смыслу гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости. В заключении об уровне оплаты труда на предприятиях Тульской области указан уровень заработной платы за 2013 г., однако в иске истица требует заработную плату за 2009, 2011, 2012 г.г. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила суд его применить. Просила суд отказать Ветчинкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования Ветчинкиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ветчинкина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были применены нормы трудового законодательства, регулирующие работу по совместительству. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделан на основе показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Судом оставлено без внимания ее пояснения о договоренности с учредителем ООО " ... " К.Р.А. об оплате ее труда путем приобретения для нее в собственность квартиры. Такое условие оплаты труда не противоречит нормам ст. 285 ТК РФ. Также указывает на то, что начала работать на фабрике с 2009 г., но штатное расписание за 2009 г. судом не запрашивалось и не исследовалось. Считает, что штатное расписание руководителей, специалистов, утвержденное приказом от " ... " г. и введенное в действие с " ... "г., не может являться доказательством по делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в материалах дела имеется другое штатное расписание, утвержденное решением общего собрания участников ООО " ... " от " ... " г. и введенное в действие с " ... " г. Указанное противоречие в доказательствах не было устранено судом. Ссылается на то, что факт наличия договора между юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ней и ООО " ... ". Полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав " ... " г., когда ею в ООО " ... " было направлено письмо с требованием внести запись о работе, начислить взносы в пенсионный фонд, оформить трудовой договор, на которое она не получила ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ветчинкиной Л.В., выслушав объяснения Ветчинкиной Л.В., ее представителя по ордеру Шершову И.В., возражения представителей ООО " ... " по доверенности Будриной Т.В., Пейсаховой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ветчинкиной Л.В., поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости в подтверждение факта работы истца в спорный период в ООО " ... " не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между истицей Ветчинкиной Л.В. и ООО " ... " трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление ею функций " ... ", не заключались, учет ее рабочего времени не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Так, по состоянию на " ... " г. в ООО " ... " действовало штатное расписание, утвержденное приказом N" ... " от " ... " г., введенное в действие " ... " г., в котором отсутствовала должность " ... ".

С " ... " г. было принято новое штатное расписание, утвержденное решением общего собрания участников ООО " ... " от " ... " г. и введенное в действие приказом N " ... " от " ... " г., в котором также отсутствовала должность " ... ".

Таким образом, в штате ООО " ... " за оспариваемый период отсутствовала должность " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Ветчинкиной Л.В. о том, что суд не исследовал штатное расписание ООО " ... " за " ... " г., а также что представленное ответчиком штатное расписание не содержит должностей руководящих работников ООО " ... " судебная коллегия не может признать состоятельными. На " ... " г. действовало штатное расписание, утвержденное приказом N " ... "от " ... " г. В штатных расписаниях ООО " ... " в разделе "Руководители" были предусмотрены должности: генерального директора, главного инженера, главного конструктора, заместителя директора по производству, заместителя директора по общим вопросам, главного бухгалтера, главного экономиста. Должность директора по развитию предприятия отсутствует (л.д. 99-104 т.1). С учетом вышеизложенного утверждения Ветчинкиной Л.В. о том, что штатное расписание ООО " ... " не отвечает требованиям относимости и допустимости и не могло быть положено в основу решения по делу нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела и объяснений как истицы Ветчинкиной Л.В., так и представителя ответчика следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику на должность директора по развитию истица не обращалась, данное заявление не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истицей и ответчиком не составлялся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Между тем при разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом были проверены утверждения истицы о том, что она фактически была допущена к работе в ООО " ... " с ведома и по поручению работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правом приема на работу у ответчика обладает генеральный директор ООО " ... ". Согласно п. 22.4 Устава ООО " ... " генеральный директор общества осуществляет руководство деятельностью общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Генеральным директором ООО " ... " до июля 2009 года являлась Ч.А.З., а впоследствии и до настоящего времени - Е.В.И., которые не передавали иным лицам своих полномочий по приему работников на работу.

Как следует из пояснений свидетеля Ч.А.З., как генеральный директор она трудовой договор с Ветчинкиной Л.В. не заключала, никогда не рассматривала ее как работника фабрики, ей как генеральному директору Ветчинкина Л.В. не подчинялась, с заявлением о приеме на работу не обращалась, заработная плата ей не выплачивалась. Из показаний свидетеля Е.В.И. следует, что Ветчинкина Л.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ".

Истица в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что на работу ее принимал учредитель ООО " ... " К.Р.А., который привел ее на предприятие и сказал, что она будет курировать хозяйственно-экономическую деятельность. Она не придала значение тому, что трудовые отношения между ней и ООО " ... " не были надлежащим образом оформлены, полагая, что они могут быть оформлены в любое время.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Р.А. пояснил, что Ветчинкину Л.В. он представил руководству фабрики как сотрудника ООО " ... ", с которым ООО " ... " заключила агентский договор по поиску инвестора, трудовые отношения между Ветчинкиной Л.В. и ООО " ... " отсутствовали, вся деятельность Ветчинкиной Л.В. на ООО " ... " осуществлялась как работником ООО " ... " в рамках агентского договора по поиску для фабрики инвесторов.

Показания данного свидетеля согласуются с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими, что между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен агентский договор на поиск инвестора от " ... " г., согласно которому ООО " ... " (Агент") совершает от имени и за счет ООО " ... " (Принципала) комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию предприятия ООО " ... ". Основная цель Агентского договора - заключение инвестиционного контракта между инвестором и ООО " ... ".

На дату подписания агентского договора основным местом работы Ветчинкиной Л.В. был Тульский государственный университет, где она работала " ... ".

" ... " г. истица была принята на работу по совместительству в ООО " ... " на должность главного экономиста с окладом " ... " руб., что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... " г. Работу по совместительству в ООО " ... " истица не оспаривала. Условиями данного трудового договора определено, что работник в рамках своей компетенции обязан выполнять поручения, задания и указания руководителя по вопросам деятельности организации.

Согласно агентского договора на поиск инвестора от " ... " г., заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ", работа в рамках агентского договора предусматривала анализ хозяйственной деятельности ООО " ... ", оценку положения ООО " ... " на рынке производителей музыкальных инвесторов, маркетинговые исследования, от имени и по поручению ООО " ... " проведение встреч и переговоров с потенциальными инвесторами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до поступления на работу в ООО " ... " Ветчинкиной Л.В. поручения по Агентскому договору от данной организации исполнял С.Н.А., который изучал имущественный комплекс ООО " ... " и давал рекомендации о возможностях сдачи в аренду недвижимого имущества, специфики обслуживания инженерных сетей и коммуникаций переданных в аренду и субаренду зданий и сооружений. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е.В.И. и С.Н.А. После принятия на работу по совместительству Ветчинкиной Л.В., как работник ООО " ... " она также стала заниматься работой по данному агентскому договору, осуществляла оценку положения ООО " ... " на рынке музыкальных инструментов, проводила встречи и переговоры с потенциальными инвесторами, проводила маркетинговые исследования, в связи с чем имела свободный доступ на фабрику, а также доступ к финансовым документам фабрики.

Согласно показаний представителя ответчика ООО " ... " в соответствии с условиями Агентского договора при необходимости руководство ООО " ... " выделяло Ветчинкиной Л.В. для исполнения поручений автомобиль, в том случае, если автомобиль не был занят работниками фабрики. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Е.В.И. - директором ООО " ... " и водителем Ф.В., а также предоставленными путевыми листами.

При таких обстоятельствах, когда с " ... " г. истица работала по совместительству в ООО " ... " в должности главного экономиста, между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен агентский договор на поиск инвестора от " ... " г., в рамках которого данной работой занимались работники " ... ", в том числе с " ... " г. Ветчинкина Л.В., суд пришел к обоснованному выводу, что участие Ветчинкиной Л.В. в совещаниях и рабочих встречах, которые проводились в здании ООО " ... " по вопросам производства, нахождение Ветчинкиной Л.В. на территории фабрики, в кабинете главного бухгалтера и экономиста, изучение работы фабрики, финансовых документов, предоставление автомобиля, принадлежащего ООО " ... ", свидетельствует о том, что данная работа осуществлялась истицей при выполнении поручения и заданий от работодателя ООО " ... " в рамках работ по агентскому договору по поиску инвестора от " ... " г.

При разрешении спора суд учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она выполняла работу для ООО " ... " в рамках трудовых отношений между ней и ответчиком, а не в рамках трудового договора с ООО " ... " при выполнении порученной ей работы по агентскому договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Ю.С., М.А.А., Л.Д.А., Ф.В.Н., которые пояснили, что видели истицу на предприятии ООО " ... ", что она работала на фабрике. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ветчинкиной Л.В. о том, что суд необоснованно не придал доказательственное значение показаниям данных свидетелей, которые как считает апеллятор, подтверждают обстоятельства ее приема на работу, фактический допуск с работе, наличие рабочего места и выполняемые ею трудовые функции. Никто из данных свидетелей не смог пояснить кем Ветчинкина Л.В. была допущена к работе, на каких условиях и каким образом были оформлены ее отношения с ООО " ... ".

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.

Истицей не представлено никаких документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод о размере заработной платы. Более того, истица и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что у нее с учредителем К.Р.А. была договоренность о том, что ее труд в ООО " ... " будет оплачен путем приобретения для нее в собственность квартиры. При этом истица ссылается в апелляционной жалобе на то, что данный расчет не противоречит и положениям ст. 285 ТК РФ, в силу которой при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Ветчинкиной Л.В. Формы оплаты труда определены положениями ст. 131 ТК РФ, которая предусматривает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплаченной в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Порядок оплаты труда, на который ссылается истица в обоснование своих исковых требований, в письменном виде также оформлен между сторонами не был.

Наличие договоренность между истицей и ответчиком в отношении оформления прав Ветчинкиной Л.В. на квартиру может свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений гражданко-правового характера. Заключенный между К.И.А. и Ветчинкиной Л.В. договор купли-продажи от " ... " г. на квартиру N " ... " д. " ... " к. " ... " по ул. " ... " г.Тулы свидетельствует о правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей для ООО " ... " вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ООО " ... " оформить с ней трудовой договор, как с работником, исполнявшим обязанности директора по развитию ООО " ... " в период с " ... " года по " ... " года.

Представленную истицей электронную переписку суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из ее содержания не усматриваются трудовые отношения между сторонами. Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда Кроме того, как указывалось выше, истица выполняла поручения ООО " ... " в рамках агентского договора от " ... " г., находясь в трудовых отношениях с данной организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ветчинкиной Л.В. о не согласии с выводом суда о том, что она находилась в ООО " ... " не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Утверждения Ветчинкиной Л.В. о том, что она имела на фабрике свой круг обязанностей, гораздо более широкий чем у С.Н.А., что ООО " ... " не поручало ей работу по агентскому договору в ООО " ... ", что никаких доказательств этому ответчиком не представлено, приказ ООО " ... " о направлении истицы в ООО " ... " для выполнения обязанностей по агентскому договору не представлен, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица и ее представитель не оспаривали факт наличия между ООО " ... " и ООО " ... " договорных отношений по агентскому договору, а также выполнение ООО " ... " обязательств по данному договору работниками ООО " ... ", к каковым с " ... " г. относилась и истица Ветчинкина Л.В.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что при приеме на работу в ООО " ... " было определено ее рабочее место и трудовые функции, равно как и не усматривается, что она в своей работе руководствовалась правилами внутреннего распорядка фабрики, получала заработную плату у ответчика, размер которой был бы установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ветчинкиной Л.В. о том, что суд при разрешении спорных правоотношений необоснованно не применил при разрешении спора положения ст.ст. 60.1, 282, 283, 285 ТК РФ, регулируюших труд лиц, работающих по совместительству, что она ссылалась на то, что работа в ООО " ... " являлась для нее работой по совместительству, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о трудовой деятельности истицы в ООО " ... " по совместительству или по основному месту работы не мог повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку суд устанавливал факт наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений за оспариваемый истицей период, т.к. надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что факт трудовых отношений между Ветчинкиной Л.В. и ООО " ... " не установлен.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Кроме того, отказывая Ветчинкиной Л.В. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя, истицей не представлено.

Нахождение Ветчинкиной Л.В. в период с " ... " г. по " ... " г. на территории Московской области в связи с выполнением работ по договору подряда, заключенному с ЗАО " ... ", не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться за судебной защитой.

Довод апелляционной жалобы Ветчинкиной Л.В. о том, что трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен, указав, что моментом, когда она узнала о нарушении ее прав является " ... " г., когда ею в ООО " ... " было направлено письмо с требованием внести запись о работе, начислить взносы в пенсионный фонд, оформить трудовой договор, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Судом достоверно установлено, что истец Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с требованием об обязании ООО " ... " оформить с ней трудовой договор, как с работником, исполнявшим обязанности директора по развитию ООО " ... " в период с " ... " года по " ... " года, то есть последним днем ее работы являлось " ... " г.

С исковым заявлением Ветчинкина Л.В. обратилась в суд " ... " года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Приводимый в апелляционной жалобе довод Ветчинкиной Л.В. о ее договоренности с учредителем ООО " ... " К.Р.А. об оплате ее труда путем приобретения для нее в собственность квартиры, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что квартира является оплатой труда Ветчинкиной Л.В. в ООО " ... " ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В суде апелляционной инстанции Ветчинкина Л.В. также указала на то, что считает агентский договор от " ... " г. заключенный между ООО " ... " и ООО " ... " сфальсифицированным, полагая, что он был составлен задним числом.

Судебная коллегия при проверке данных доводов истицы исходит из того, что в суде первой инстанции ни истица, ни ее представитель не ссылались на данные обстоятельства, не оспаривали факт наличия договорных отношений между ООО " ... " и ООО " ... " в рамках заключенного агентского договора. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что ими не оспаривается тот факт, что предприятие ООО " ... " действительно нуждалось в инвесторах и занималось их поисками, истица также не оспаривает и то обстоятельство, что работа по агентскому договору выполнялась ООО " ... " в оспариваемый период времени. Других достоверных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции Ветчинкина Л.В. не представила, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленного ответчиком письменного доказательства.

Утверждения Ветчинкиной Л.В. о том, что учредителем ООО " ... " и ООО " ... " является одно лицо, опровергается выписками из ЕГРЮ от " ... " г. N " ... " и от " ... " г. N " ... ", в которой содержатся сведения об учредителях ООО " ... " и ООО " ... ".

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ветчинкиной Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -