Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е.и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области в лице представителя Голышева И.А., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Трест " ... "" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от 22 апреля 2013 года об обязании ОАО "Трест " ... "" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "Трест " ... "" Коневу Н.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Полянскую Н.С., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Трест " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от 22 апреля 2013 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что 22 апреля 2013 года Государственным инспектором труда в Тюменской области Голышевым И.А. было вынесено предписание N " ... " об обязании ОАО "Трест " ... "" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплатить отпуск, предоставленный в сентябре 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., выплатить им денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков оплаты отпуска, выплатить Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. задолженность по заработной плате за июль 2012 года и денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в июле 2012 года, выплатить денежные средства, незаконно удержанные при начислении и выплате расчета при увольнении Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. с учётом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Поскольку Иговецев А.А., Папков Э.В., Чегинский С.Г. являются их бывшими работниками, спор о выплате среднего заработка и компенсации за задержку расчетов считают индивидуальным спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области фактически приводит к разрешению индивидуальных трудовых споров Инспекцией, как органа, не наделённого полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, поэтому предписание было вынесено с превышением полномочий, предусмотренных трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест " ... "" Васина Е.Н., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.69) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Голышев И.А., действовавший на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.70), в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-73).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области в лице представителя Голышева И.А., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, предписание оставить в силе. Указывает, что не согласен с решением, поскольку в соответствии со ст.ст.353,354,356 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда. Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом и закреплено в ст.33 Конституции РФ. На основании обращений работников ОАО "Трест " ... "" Иговцева А.А., Папкова Э.В., Чегинского С.Г. Государственной инспекцией труда Тюменской области была проведена проверка соблюдения работодателем законодательства о труде, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Для устранения выявленных нарушений, было выдано обязательное для исполнения предписание. По его мнению, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Работники в органы по рассмотрению трудовых споров не обращались, поэтому данные разногласия не являются индивидуальным трудовым спором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда 1 инстанции с привлечением к участию в деле Иговцева А.А., Папкова Э.В., Чегинского С.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Полянская Н.С. просила об удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ОАО "Трест " ... " Конева Н.В. с доводами жалобы не согласилась, заявила о пропуске срока на обращение в суд, однако не отрицала, что отпускные и заработная плата Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. своевременно выплачены не были, компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам не производилась. При увольнении указанных работников ими были произведены удержания за спецодежду и проживание.

Иговцев А.А., Папков Э.В., Чегинский С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдалённостью проживания (л.д.102-104).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование ОАО "Трест " ... "" о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда Тюменской области N " ... " от 22 апреля 2013 года, суд 1 инстанции указал о том, что споры по выплатам за отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты отпуска, денежные средства при расчёте при увольнении в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, исходя из положений ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано в суд (ст.361 Трудового кодекса РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела привлекает к участию в деле самого работника.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что оспариваемое ОАО "Трест " ... "" Предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N " ... " от 22 апреля 2013 года вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции указанного органа, а потому является незаконным, прямо противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции правильно указал о том, что выданным Государственной инспекцией труда Тюменской области Предписанием и его обжалованием работодателем фактически возник индивидуальный трудовой спор с работниками Иговцевым А.А., Папковым Э.В., Чегинским С.Г., однако при таких обстоятельствах суд 1 инстанции обязан был привлечь к участию в деле самих работников и с их участием разрешить индивидуальный трудовой спор, однако судом этого сделано не было, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Иговцев А.А., Папков Э.В., Чегинский С.Г. состояли с ОАО "Трест " ... "" в трудовых отношениях: Папков Э.В. с " ... " года по 17 января 2013 года в должности " ... "; Иговцев А.А. с " ... " года по 17 января 2013 года в должности " ... " Чегинский С.Г. с " ... " года по 17 января 2013 года в должности " ... ", что подтверждается трудовыми договорами (л.д.121-137).

Пунктом 4.3 трудовых договоров предусмотрены дни выплаты заработной платы: 5 и 20 число каждого месяца.

17 сентября 2012 года Иговцеву А.А. и Папкову Э.В. на основании их заявлений ОАО "Трест " ... "" предоставлен отпуск с 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года (л.д.117-120).

21 сентября 2012 года ОАО "Трест " ... "" перечислило на банковские карточки работников заработную плату и отпускные Иговцеву А.А. и Папкову Э.В. (л.д.113,114).

Актом проверки Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года установлено, что на начало июля 2012 года за предприятием имелся долг по заработной плате перед работниками, заработная плата Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. перечислена в банк 25 июля 2012 года. Документов о выплате заработной плате в июле 2012 года не представлено. При увольнении указанных работников окончательный расчёт с ними был произведён 22 января 2013 года, кроме того в нарушение ст.138 ТК РФ произведены удержания за спецодежду, подотчёта, по исполнительным листам. Общий размер удержаний из заработной платы за январь 2013 года Иговцева А.А. составил " ... " руб., что превышает 20 %; Чегинского С.Г. - " ... " руб., что превышает 20 %; Папкова Э.В. - " ... " руб. - что превышает 70 % (л.д.56-62).

22 апреля 2013 года Государственной инспекции труда Тюменской области работодателю ОАО "Трест " ... "" выдано предписание N " ... " которым возложена обязанность в п.1 произвести оплату отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., в п.2 выплатить денежную компенсацию Иговцеву А.А., Папкову Э.В. в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков оплаты отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года, в п.3 выплатить задолженность по заработной плате на июль 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г., в п.4 выплатить денежную компенсацию Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в июле 2012 года, в п.5 выплатить денежные средства, незаконно удержанные при начислении и выплате расчёта при увольнении Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. с учётом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ (л.д.56).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд следует исчислять с 18 января 2013 года. В прокуратуру Тюменской области Папков Э.В. обратился 12 февраля 2013 года, Иговцев А.А., Чегинский С.Г. - 14 февраля 2013 года, что подтверждается их жалобами, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании. В Государственную инспекцию труда Тюменской области жалобы поступили 4 марта 2013 года, что подтвердила в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Тюменской области Полянская Н.С. В связи с изложенным выше судебная коллегия находит, что срок обращения за разрешением трудового спора Иговцевым А.А., Папковым Э.В., Чегинским С.Г. не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что поскольку работодателем были нарушены сроки оплаты отпуска Иговцеву А.А. и Папкову Э.В., заработной платы в июле 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г., предписание Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года N " ... " в части возложения на работодателя ОАО "Трест " ... "" обязанности выплатить Иговцеву А.А., Папкову Э.В. денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков оплаты отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года и нарушение сроков выплаты заработной платы в июле 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. является законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку заработная плата за июль 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. и отпускные в сентябре 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В. выплачены, что пояснили стороны в судебном заседании, предписание Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года N " ... " в части возложении на работодателя ОАО "Трест " ... "" обязанности оплаты отпуска, предоставленного в сентябре 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В.; выплаты задолженности по заработной плате на июль 2012 года Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Статьёй 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы работников. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Документов о размере заработной платной платы Иговцева А.А., Папкова Э.В., Чегинского С.Г. за январь 2013 года Государственной инспекции труда Тюменской области суду не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим установить правильность применения работодателем удержаний из заработной платы не представляется возможным.

В связи с изложенным предписание Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года N " ... " в части возложении на работодателя ОАО "Трест " ... "" обязанности выплатить денежные средства, незаконно удержанные при начислении и выплате расчёта при увольнении Иговцеву А.А., Папкову Э.В., Чегинскому С.Г. также должно быть признано незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

"Заявление ОАО "Трест " ... "" удовлетворить частично.

Признать Предписание N " ... " Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года незаконным в части возложения обязанности на работодателя ОАО "Трест " ... "" об оплате отпуска работникам Папкову Э.В., Иговцеву А.А. в сентябре 2012 года о выплате задолженности по заработной плате за июль 2012 года работникам Иговцеву А.А., Папкову Э.В. и Чегинскому С.Г. и выплате денежных средств, незаконно удержанных при начислении, выплате расчёта при увольнении работникам Иговцеву А.А., Папкову Э.В. и Чегинскому С.Г..

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Трест " ... "" о признании незаконным Предписания N " ... " Государственной инспекции труда Тюменской области от 22 апреля 2013 года отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: