Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

с участием прокурора:

Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.

Спириной О.В.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Агарёва В.В., действующего на основании доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать приказ N " ... " от 06 марта 2013 года о прекращении трудового договора с Варлаковым А.С. незаконным.

Восстановить Варлакова А.С. в должности " ... " структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" с 06 марта 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Варлакова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... "

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "РЖД" Зайнуллиной Т.Р., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении N " ... " от 6 марта 2013 года, восстановлении на работе в качестве " ... " с 6 марта 2013 года, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что с " ... " года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". Приказом от 6 марта 2013 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества. Считает его увольнение незаконным, а вывод о совершении им грубого нарушения преждевременным, поскольку 4 марта 2013 года он в составе локомотивной бригады заступил на смену. Машинист его бригады Ефимов Г.А. обнаружил канистры, однако ему и второму помощнику об этом не сообщил. В это время они находились внутри снегоуборочной машины и о случившемся узнали лишь от сотрудников ВОХР и ЛПП. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, ему обвинение не предъявлено. Его вина в совершении хищения не установлена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Варлаков А.С., его представитель Подкорытов А.А., действовавший по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Великанова А.В., действовавшая на основании доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.95), исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Братущенко М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Агарёва В.В., действующего на основании доверенности N " ... " от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным восстановление на работе истца с 6 марта 2013 года, поскольку 6 марта 2013 года у него был последний рабочий день. Законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Обращение Варлакова А.С. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, возвращение искового заявления в связи с неподсудностью не прерывает течение срока на обращение в суд. Суд фактически признал незаконным определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, чем вышел за пределы полномочий. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имелось. Истец обратился за юридической помощью, имел реальную возможность в установленный законом срок подать исковое заявление, однако право на судебную защиту не реализовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " года Варлаков А.С. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" в качестве " ... " Участка эксплуатации Производственного участка на станции Ишим Путевой Машинной Станции Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, что подтверждается трудовым договором (л.д.13-18), приказом о приёме на работу (л.д.19).

Приказом от 6 марта 2013 года N " ... " Варлаков А.С. был уволен с Участка по эксплуатации машин типа ПМГ, ВПР, АСД Участка эксплуатации Производственного участка на станции Ишим ОАО "РЖД" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества по п.п. "г" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24).

В соответствии с п.п. "г" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Варлакова А.С., суд 1 инстанции правильно исходил из того, что факт совершения Варлаковым А.С. хищения чужого имущества не установлен, так как постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда о признании Варлакова А.С. виновным в хищении чужого имущества не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами вывод суда 1 инстанции о незаконности увольнения Варлакова А.С. и наличии оснований для его восстановления на работе является правильным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Варлаков А.С. ознакомлен с приказом об увольнении 6 марта 2013 года, исковое заявление подано в Ишимский городской суд 10 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит, что первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга истец обратился в установленный законом срок, однако определением от 1 апреля 2013 года его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.33). В трудовом договоре местонахождение филиала ОАО "РЖД" и обособленного структурного подразделения не указано. При этом на печати указана Свердловская дирекция с нахождением в г. Екатеринбурге. Таким образом, истец был лишён возможности точно знать наименование работодателя и место нахождения филиала, что послужило причиной его ошибочного обращения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Довод жалобы ответчика о том, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 определены обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд и ошибочное обращение в другой суд не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное Постановление не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Указание в решении суда о восстановлении Варлакова А.С. с 6 марта 2013 года, а не с 7 марта 2013 года, по существу не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку заработная плата за вынужденный прогул в пользу Варлакова А.С. взыскана с ответчика с 7 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: