Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садлинской О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Садлинской О.Н. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Садлинскую О.Н., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садлинская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с " ... " года по 23 ноября 2012 года она работала в должности " ... " в ООО " " ... "", с января по июнь 2012 года её заработная плата составляла " ... " рублей, за июль - август 2012 года - " ... " рублей, с сентября 2012 года - " ... " рублей. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2012 года в сумме " ... " рублей и ноябрь 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истица Садлинская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.45). В отзыве на исковое заявление ответчик ООО " " ... "" в лице директора Богданова С.Д. просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Садлинская О.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течение 5 месяцев ответчик обещал, что выплатит ей все причитающиеся денежные средства. Таким образом, всё это время ответчик не отказывался исполнять свои должностные обязательства, а лишь заявлял об отложении сроков исполнения. Из отзыва на заявление следует, что на дату её увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы в размере " ... " рубля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с " ... " года по 23 ноября 2012 года Садлинская О.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", что подтверждается трудовым договором (л.д.34-35), приказом об увольнении (л.д.36), трудовой книжкой (л.д.5-7).

С приказом об увольнении Садлинская О.Н. была ознакомлена 23 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд следует считать с 24 ноября 2012 года, поскольку с этого момента у работодателя появилась обязанность по выплате истице заработной платы. Последний день подачи заявления в суд - 24 февраля 2013 года, истица обратилась с заявлением 7 июня 2013 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, тогда как истицей Садлинской О.Н. такого ходатайства в суде 1 инстанции заявлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица также не указала на наличие у неё каких-либо уважительных причин, которые ей воспрепятствовали обратиться в суд с иском в установленный законом трёхмесячный срок после увольнения с работы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садлинской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: