Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каргаполовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Каргаполовой М.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Каргаполову М.В. и её представителя Садлинскую О.Н., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполова М.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с " ... " года по 16 ноября 2012 года она работала в должности " ... " в ООО " " ... "", с января по июнь 2012 года её заработная плата составляла " ... " рублей; за июль - август 2012 года - " ... " рублей, с сентября 2012 года - " ... " рублей. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь 2012 года в сумме " ... " рубля и ноябрь 2012 года в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истица Каргаполова М.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истицы Садлинская О.Н., действовавшая в судебном заседании на основании доверенности от " ... " года (л.д.11), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО " " ... "" в лице директора Богданова С.Д. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик указывал, что задолженность по заработной плате перед истицей Каргаполовой М.В. отсутствует (л.д.18).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Каргаполова М.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она не согласна с решением суда, поскольку сроком начала течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В течении 5 месяцев ответчик обещал, что выплатит ей все причитающиеся денежные средства. Таким образом, все это время ответчик не отказывался исполнять свои должностные обязательства, а лишь заявлял об отложении сроков исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с " ... " года по 16 ноября 2012 года Каргаполова М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", что подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-9).

Также из трудовой книжки истицы усматривается, что с 21 ноября 2012 года по настоящее время Каргаполова М.В. работает в ООО " ... "" в должности " ... "

Отказ в удовлетворении иска Каргополовой М.В. о взыскании с ООО " " ... "" задолженности по заработной плате суд 1 инстанции мотивировал тем, что истица пропустила установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный отказ суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований Каргополовой М.В. судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, поскольку трудовой договор между сторонами был прекращён 16 ноября 2012 года, то начало течения срока на обращение в суд следует считать с 17 ноября 2012 года, поскольку именно с этого момента у работодателя появилась обязанность по оплате истице всех сумм, причитающихся ей от работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, последний день подачи заявления в суд для истицы - 17 февраля 2013 года, тогда как она обратилась с исковым заявлением в суд 7 июня 2013 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, тогда как Каргаполовой М.В. такого ходатайства в суде 1 инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каргаполовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: