Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Харисовой Д.В.

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Маснийского автономного округа от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харисовой Д.В. к Харисову В.М., Мелехину А.А., Шаховой О.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова Д.В. обратилась в суд с иском к Харисову В.М., Мелехину А.А., Шаховой О.П. об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 года в рамках исполнительного производства, должником по которому является Харисов В.М., наложен арест на автомобиль " ... ". Полагает, что он подлежит освобождению от ареста, т.к. является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака с Харисовым В.М. 12.10.2010 года, а решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2012 года за нею признано право собственности на ? долю автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оно противоречит ст. 35 СК РФ и ст. ст. 256, 257 ГК РФ, а также судебной практике. При рассмотрении спора нарушены процессуальные права истицы, так как её представитель Яковлев не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине - в связи с занятостью в другом процессе, но суд необоснованно не отложил рассмотрение дела.

Ответчик Мелехин А.А. в предоставленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 года дело для рассмотрения в апелляционном порядке направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не участвовали, извещены надлежащим образом. От истицы Харисовой Д.В. и ее представителя Я.Г.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор об освобождении автомобиля от ареста и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста (описи) имущества составлен 24.10. 2012 года, когда автомобиль марки " ... ", не являлся долевой собственностью супругов Харисовых.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года N 10).

Исходя из материалов дела, автомобиль на момент наложения ареста был зарегистрирован на ответчика. Решение суда о признании его общей совместной собственностью и определении за Харисовой В.М. права на ? долю в праве собственности на него вступило в законную силу 09.11. 20102 года, т.е. после вынесения постановления о наложении на него ареста.

Более того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт установления судом права собственности истицы на ? долю автомобиля не может в данном случае служить безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста, поскольку в данной ситуации имеет значение факт добросовестности действий участников сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, в июле 2011 года Мелехин А.А. и Шахова О.П. обратились в суд с иском к Харисову В.М. о расторжении договора долевого строительства квартиры и взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.36-37, 59).

Решением Ноябрьского городского суда от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу 02.07.2012 года, с Харисова В.М. в пользу Мелехина А.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, в пользу Шаховой О.П. - " ... " рубля, и, кроме того, на Харисова В.М. возложена обязанность передать Мелехину А.А. и Шаховой О.П. результат незавершенной работы в виде объекта, расположенного по адресу: " ... " (л.д.67, 68, 70,71, 72).

На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые 03.09.2012 года объединены в сводное производство (л.д.44), должнику направлены требования об исполнении и разъяснены последствия их неисполнения (л.д.39, 43, 45, 47), 09.11.2012 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного- пристава о предоставлении автомобиля для описи и ареста (л.д.48,49), 24.10. 2012 года должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д.57,58)

24.10.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и произведена его опись (л.д. 13-16),

В то же время в сентябре 2012 года Харисова Д.В. обратилась в суд с иском к Харисову В.М. о разделе спорного автомобиля и просила наложить на него арест с целью обеспечения иска (л.д.55). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2012 года иск удовлетворен- принято признание иска ответчиком (л.д.9). Остальное имущество супруги разделили в добровольном порядке соглашением от 02.05.2012 года (л.д.74-76)

06.11. 2012 года Харисова Д.В. обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства дела в их совокупности, а именно: заключение соглашения о разделе имущества, обращение в суд с иском о разделе автомобиля и признание его ответчиком - в период после возникновения денежных обязательств Харисова В.М., длительное уклонение его от исполнения решения Ноябрьского городского суда - свидетельствуют о согласованном намерении супругов Харисовых, до настоящего времени состоящих в браке, вывести спорное имущество из состава имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание, сделать невозможным исполнение судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в его защите.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии нотариально удостоверенных соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.12.2012 года и заявления Харисова В.М. от 28.06. 2013 года, содержащее обязательство передать несовершеннолетнему сыну Харисову Р.В. свою долю в автомобиле в счет погашения суммы долга по алиментам, лишь подтверждают данный вывод.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица требует освободить от ареста весь автомобиль, в то время как является собственником его ? части.

Статья 255 ГК РФ специально определяет правовые последствия невозможности выделения доли должника в натуре. Согласно данной норме, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2).В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции

не допущено, т.к. так как представитель истицы Я.Г.Т. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но предпочел участвовать в другом процессе. Интересы истицы в суде по доверенности от 22.10.2012 года могли представлять, помимо Я.Г.Т., еще три лица: М.А.Е., Л.А.Н. и Щ.А.Н. (л.д.30). Поэтому причину неявки Я.Г.Т. суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной и отказал в отложении рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.