Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Александровой А.В.,

судей АгееваО.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Королевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.М. о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца КоролевойО.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева А.М., находящегося по адресу: "адрес" в пользу Королевой О.В., проживающей по адресу: "адрес":

заработную плату за октябрь месяц 2012 года в размере "сумма";

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма".

В иске Королевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Гусеву А.М. о взыскании задолженности по заработной плате за август месяц 2012 года в размере "сумма", за сентябрь месяц 2012 года в размере "сумма", начисленного пособия по листку временной нетрудоспособности в размере "сумма", компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 06 февраля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере "сумма" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева А.М. госпошлину в доход бюджета в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КоролеваО.В. обратилась в суд с иском к ИП ГусевуА.М. о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика "должность" с 6 февраля по 15 октября 2012 года. С 1 августа 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, за период с 1 августа по 15 октября 2012 года было начислено "сумма" Неоднократные требования о выплате заработной платы ответчиком были проигнорированы. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, однако на это работодатель не представил необходимые документы.

26 декабря 2012 года за защитой нарушенных трудовых прав она обратилась к мировому судье судебного участка N6 г.Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа, и 29 декабря 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате.

14 февраля 2013 года она получила определение от 4 февраля 2013 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарска от 29 декабря 2012 года о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

Ответчиком также подлежат уплате проценты за задержку выплаты заработной платы. В представленных расчетах указала, что подлежали выплате: за август 2012 года - заработная плата за 19 рабочих дней в размере "сумма"; за сентябрь 2012 года -заработная плата за 18 рабочих дней в размере "сумма" а также пособие по временной нетрудоспособности (за период с 28 августа по 4 сентября 2012 года) в размере "сумма"; за октябрь -заработная плата за 11 рабочих дней в размере "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 6 февраля по 15 октября 2012 года) в размере "сумма". Просила взыскать с ответчика указанные суммы и проценты за их несвоевременную выплату за период с 11 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме "сумма".

При производстве по делу истица КоролеваО.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 года получила трудовую книжку с датой увольнения 12 октября 2012 года. Обращалась за защитой нарушенных трудовых прав 6 ноября 2012 года в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, а 26 декабря 2012 года -к мировому судье судебного участка N6 г.Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате. Судебный приказ был выдан, но 4 февраля 2013 года отменен, после чего она обратился в суд с указанными требованиями в городской суд.

Истица КоролеваО.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АндреевВ.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей КоролевойО.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, так как она обращалась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, к мировому судье. Считает, что срок обращения в суд после ее увольнения был прерван.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Королева О.В. и ее представитель Петров А.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик ИП Гусев А.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Королевой О.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения истицы у ответчика была задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2012 года в размере "сумма", однако истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за август месяц 2012 года, за сентябрь месяц 2012 года, пособия по листку временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. На задолженность ответчика перед истицей по заработной плате начислены проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истица с 6 февраля 2012 года работала у ответчика ИП ГусеваА.М. "должность" с заработной платой в размере "сумма" в месяц, согласно трудовому договору от 6 февраля 2012 года.

Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, согласно п. 5.2.

9 октября 2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении и приказом N от 12 октября 2012 года она была уволена 12 октября 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, копия которой имеется в исследованном судом первой инстанции гражданском деле N судебного участка N6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Справкой от 15 октября 2012 года N ИП ГусевА.М. подтвердил наличие задолженности перед КоролевойО.В. на указанную дату в размере "сумма", в том числе: "сумма" за август 2012 года, "сумма" за сентябрь 2012 года, "сумма" за октябрь 2012 года. Указанная справка стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

В данном деле истицей заявлены требования о взыскании начисленных, но не выплаченных ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, поэтому нарушение трудовых прав истицы в части невыплаты работодателем начисленных сумм является длящимся, срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченных сумм следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, связанных с отсутствием произведенного с ней ответчиком окончательного расчета при увольнении.

При указанных обстоятельствах в силу требований ч.1 ст.140, ст.392 Трудового кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 12 октября 2012 года. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм начал течь для истицы 12 октября 2012 года, следовательно, она, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, вправе была в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по 12 января 2013 года) в связи с невыплатой начисленных сумм за весь период работы.

26 декабря 2012 года истица обратилась к мировому судье судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ГусеваА.М. заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года. Задолженность по заработной плате в размере "сумма" взыскана с ИП ГусеваА.М. в пользу КоролевойО.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года в пределах трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору. В последующем определением мирового судьи судебного участка N6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ГусеваА.М., после чего истица 26 февраля 2012 года обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республике с настоящими иском.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст.203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, но также подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

В связи с обращением истицы к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа следует признать, что срок обращения в суд истицей пропущен не был, и со дня обращения истицы к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока давности обращения в суд было прервано и началось заново после отмены судебного приказа 4 февраля 2013 года, в суд же с указными исковыми требованиями истица обратилась 26 февраля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

За период временной нетрудоспособности истицы с 28 августа 2012 года по 4 сентября 2012 года работодателем ей начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма", что следует из копии листка нетрудоспособности, выданным "Больница". Данная сумма пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку ответчик не представил доказательства о выплате пособия по временной нетрудоспособности истице.

В деле также отсутствуют сведения о выплате истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за август 2012 года составляет "сумма", за сентябрь 2012 года - "сумма", по компенсации за неиспользованный отпуск составляет "сумма".

Истицей оспаривается невыплата заработной платы вплоть до 15 октября 2012 года в сумме "сумма" исходя из отработанного в октябре 2012 года времени в количестве 11 рабочих дней. Однако истица КоролеваА.М. уволена 12 октября 2012 года, а не 15 октября 2012 года, и в октябре 2012 года ею отработано 10 дней. Следовательно, подлежащая выплате ей заработная плата за октябрь 2012 года до дня прекращения трудовых отношений за период с 1 по 12 октября 2012 года составляет "сумма" ( "сумма" : 23 дня х 10 дн). данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, а при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком подлежащее зачету в срок работы, дающей право на отпуск, округлен до 8 месяцев, неправильное исчисление истицей периода работы за октябрь 2012 года не влияет на размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в пользу истицы подлежала взысканию начисленная, но не выплаченная ответчиком заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности в сумме "сумма" ( "расчет").

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за их несвоевременную выплату судебная коллегия отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сведениям Банка России ставка рефинансирования составляла с 26 декабря 2011 года - 8 процентов годовых, с 14 сентября 2012 года - 8,25 процента годовых.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в части, то подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2013 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению решение в части взыскания процентов.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за август 2012 года составляют "сумма" (с 11 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года - "сумма" ( "сумма" :100% х8,% :300х3 дн.), с 14 сентября 2012 года по 26 февраля 2012 года - "сумма" ( "сумма" :100% х8,25% :300х165 дн. - по заявленному требованию)).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года и пособия по временной нетрудоспособности составляют "сумма" (с 11 октября по 26 февраля 2012 года - ( "сумма" + "сумма") :100% х8,25% :300х138 дн. - по заявленному требованию)).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляют "сумма" (с 15 октября по 26 февраля 2012 года - ( "сумма"+ "сумма") :100% х8,25% :300х133 дн. - по заявленному требованию)).

Общая сумма процентов составляет "сумма" ( "сумма"+ "сумма"+ "сумма").

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, всего подлежит взысканию "сумма" (( "сумма" + "сумма") :100 % х 4%)), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении, излагает резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за их несвоевременную выплату отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.М. в пользу Королевой О.В. заработную плату за август 2012 года в размере "сумма", за сентябрь 2012 года в размере "сумма", за октябрь 2012 года в размере "сумма", пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", проценты за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "сумма".

Королевой О.В. отказать в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.М. о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: