Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Храмковой С.А. к "Учреждение" о возложении обязанности принять на работу, поступившее по апелляционной жалобе истицы ХрамковойС.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храмковой С.А. к "Учреждение" о возложении обязанности принять на работу на должность "должность1" на 0,25 ставки и на должность "должность2" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХрамковаС.А. обратилась в суд с иском к "Учреждение" о возложении обязанности принять на работу. Требования истицей мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в "Образовательное учреждение1", решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация "специальность". С 28 июня 1988 года по 28 августа 1990 года она работала в "Учреждение1", затем "должность3" в "Учреждение2", откуда была уволена 1 июня 1994 года по п.2 ст.29 КЗоТ РФ (по истечении трудового договора). Имея желание работать по своей специальности, она с 10 сентября по 10 декабря 2012 года по своей инициативе прошла профессиональную переподготовку по "специальность2" в "Образовательное учреждение2". Просила ответчика принять ее на работу "должность4".

Также указала, что в июне 2012 года на приеме у руководителя "Управление" ей стало известно о наличии в подконтрольном "Управление" "Учреждение" вакансий. Для этого ей необходимо было пройти переподготовку по программе "специальность2". После прохождения курсов переподготовки 20 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако "руководитель" учреждения сообщил ей об отсутствии вакансий. Полагала отказ в трудоустройстве незаконным, так как у ответчика на момент обращения имелись вакансии. Считает, что отказ был связан с неприязненным отношением к ней руководства учреждения, возникшим после увольнения с должности "должность3" "Учреждение2" 1 июня 1994 года, последующего восстановления на работе через суд и увольнением в связи с отменой решения суда.

С учетом уточнения исковых требований истица окончательно просила возложить на ответчика обязанность принять ее на работу на должность "должность1" (0,25 ставки) либо "должность2".

Истица ХрамковаС.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Представитель истицы НиконоровВ.С. в судебном заседании поддержал требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ВасильевЛ.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с их необоснованностью.

В представленных в ходе разбирательства дела возражениях представитель ответчика ИсаевН.И. указал, что после обращения 20 мая 2013 года ХрамковойС.А. о приеме на работу на должность "должность1" или на любую другую должность, соответствующей ее квалификации, 21 мая 2013 года учреждением истице направлено сообщение об отсутствии возможности предложить ей работу по специальности, так как на 20 мая 2013 года вакансий по должностям "должность1" и "должность2" не имеется.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей ХрамковойС.А. по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы она указала на неправильную оценку судом доказательств и неправильный вывод о законности отказа в приеме на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ХрамковаС.А. и ее представитель Волков В.М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ВасильевЛ.Г. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу и представителей истицы и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства по должности "должность4", 26 февраля 2013 года ей было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием такой вакансии.

16 мая 2013 года ХрамковаС.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность "должность1" либо на любую другую должность, соответствующую ее квалификации. Письмом ответчика от 21 мая 2013 года за N истице было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием работы по ее специальности.

ХрамковаС.А. с 16 февраля 2013 года состояла на учете в "Центр занятости" в качестве безработного.

По сообщению "Центр занятости" N от 15 мая 2013 года в период с 1 января по 26 февраля 2013 года "Учреждение" представил сведения о наличии 4 вакансий (инженер по качеству, инженер по метрологии, инженер по стандартизации, химик).

Как видно из приказа "Федеральной службы" от 28 января 2013 года N, ФИО1 - "руководитель" "Учреждение" на период с 1 января по 31 декабря 2013 года установлена стимулирующая надбавка в размере 25% должностного оклада "должность1".

Приказом "Учреждение" от 6 февраля 2013 года N предписано изменить штатное расписание, в "подразделение" ввести 1 ставку химика-эксперта, упразднив 1 ставку "должность2".

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ХрамковойС.А. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении нее дискриминации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в "Учреждение" на 20 февраля и 16 мая 2013 года в учреждении имелись вакантные должности "должность1" на 0,25 ставки и "должность2", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах. Кроме того, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обращение истицы к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. И поскольку истица не ограничена в трудовых правах по причинам, указанным в ст.3 Трудового кодекса РФ, то незаключение с ней трудового договора не является дискриминацией в отношении нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы ХрамковойС.А. и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Храмковой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: