Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Местной администрации г.о Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора "адрес" обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчик установить забор с фасадной, а также боковых частей территории школы в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения по периметру территории. При недостаточности средств, просил суд возложить эту обязанность на местную администрацию г.о. Нальчик.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено, что МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчик расположено в трехэтажном здании по адресу: "адрес". Ограждение фасадной части не имеется, а также ограждение боковых частей территории, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц частично отсутствует, в связи с чем допускается свободный доступ на территорию. Кроме того не установлена система видеонаблюдения. Указал, что при таких обстоятельствах состояние антитеррористической защищенности школы находится не на должном уровне, что является нарушением Правил СанПин "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", требований Федерального закона РФ от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона РФ "Об образовании".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года по ходатайству представителя Местной администрации г.о. Нальчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ Департамент образования местной администрации "адрес".

17 июля 2013 года в судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" Кадырова С.С. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать МКОУ "СОШ N" "адрес" и местную администрацию "адрес" установить в срок к 31.12.2013 году забор с фасадной, а также боковых частей территории МКОУ "СОШ N" "адрес" в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения по периметру территории.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как стороны являются юридическими лицами и возник хозяйственный спор, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчик - Санова Т.А., оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик - Кумыков И.З. просил отклонить заявленное ходатайство, указав, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Местной администрации г.о. Нальчик о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказано.

В частной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2013г., отменить и вынести новое определение о прекращении настоящего дела в связи с не подведомственностью, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, настоящее гражданское дело по предмету спора и по кругу участников подлежит рассмотрению в арбитражном суде КБР.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Заявленные прокурором требования направлены на защиту лиц, пребывающих в образовательном учреждении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, прокурором заявлены требования к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц ввиду того, что деятельность ответчика оказывает серьезное влияние на сферу нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку в неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, входят граждане, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов