Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Местной администрации г.о Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора "адрес" обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчик установить забор с задней, фасадной, а также боковых частей территории школы в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную сигнализацию. При недостаточности средств, просил суд возложить эту обязанность на Местную администрацию г.о. Нальчик.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено, что МКОУ "СОШ N" г.о.Нальчик расположено в четырехэтажном здании по адресу: "адрес". Периметральное ограждение задней части, а также боковых частей территории, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц, выполнено из ограды, которая частично отсутствует, с фасадной стороны ограждения не имеется, в связи с чем допускается свободный доступ на территорию. Кроме того не установлена система видеонаблюдения, не имеется охранно-пожарной сигнализации. Указал, что при таких обстоятельствах состояние антитеррористической защищенности школы находится не на должном уровне, что является нарушением Правил СанПин "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", требований Федерального закона РФ от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона РФ "Об образовании".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года по ходатайству представителя Местной администрации г.о. Нальчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МКУ Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик.

17 июля 2013 года в судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" Кадырова С.С. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать МКОУ "СОШ N" г.о.Нальчик и местную администрацию "адрес" установить в срок к 31.12.2013г. забор с задней, фасадной, а также боковых частей территории МКОУ "СОШ N" г.о.Нальчик в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную сигнализацию.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминов Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как стороны являются юридическими лицами и возник хозяйственный спор, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель МКОУ "СОШ N11" г.о.Нальчик - Тхагапсова Т.А., считая ходатайство необоснованным, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица МКУ Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик - Кумыков И.З. просил отклонить заявленное ходатайство, указав, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Местной администрации г.о. Нальчик о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказано.

В частной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2013г., отменить и вынести новое определение о прекращении настоящего дела в связи с не подведомственностью, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, настоящее гражданское дело по предмету спора и по кругу участников подлежит рассмотрению в арбитражном суде КБР.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Заявленные прокурором требования направлены на защиту лиц, пребывающих в образовательном учреждении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, прокурором заявлены требования к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц ввиду того, что деятельность ответчика оказывает серьезное влияние на сферу нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку в неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, входят граждане, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов