Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А. по доверенности N 6 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Барагунова Резуана Леонидовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г. и N 871 от 10.10.2012г., восстановлении на работе в прежней должности, восстановлении срока для обращения в суд,

по апелляционной жалобе Барагунова Резуана Леонидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов Р.Л. с учетом дополнений обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконными приказы МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г. и N 871 от 10.10.2012г., восстановить его на работе, на прежней должности, восстановить срок для обжалования, пропущенного не по его вине и признать незаконным заключение служебной проверки от 30 августа 2012 года.

В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012г. он был назначен на должность УУП отделения УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по "адрес" сроком до 03.08.2013г. Приказами МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г. и N 871 от 10.10.2012г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В конце апреля 2013 года ему стало известно о том, что указанные приказы были незаконными, что пункт, на основании которого он был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусматривает совершение грубого дисциплинарного проступка, что на него не распространяется. Также считал, что заключение служебной проверки не может быть основанием для издания обжалуемых приказов, так как в частях 1 и 2 ст. 49 Федерального Заона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приводится исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, к которым не относится проступок, за который он уволен с работы. Следовательно, необходимым условием для его увольнения является не только установление факта нарушения им служебной дисциплины, но также и то, что нарушение является грубым.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд указал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как по факту, послужившего основанием его увольнения СУ СК по КБР было возбуждено уголовное дело, и он ожидал окончания расследования уголовного дела, также о незаконности оспариваемых приказов ему стало известно из состоявшихся судебных решений, в результате которых все уволенные сотрудники МВД были восстановлены.

В судебном заседании истец Барагунов Р.Л. и его представитель Карданов М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по КБР - Шадова Э.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года постановлено:

Отказать Барагунову Резуану Леонидовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В удовлетворении исковых требований Барагунова Резуана Леонидовича отказать за пропуском срока обращения.

Не согласившись с данным решением, Барагунов Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; признать заключение служебной проверки от 30 августа 2013г. незаконным; в судебное заседание истребовать из Нальчикского городского суда КБР уголовное дело N1-350/13.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, также указывает, что по настоящему делу судом допущены нарушения, так в решении указано, что материалами дела установлено, что с приказами N 782 от 12.09.2012г., N 871 от 10.10.2012г. и N 1033 от 23 октября 2012г. он ознакомлен своевременно. При этом судом разделены сроки для обращения в суд по каждому приказу раздельно. Между тем, применение срока исковой давности судом по собственной инициативе законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком в ходатайстве от 18.06.2013г. N 29/877 обозначена дата начала течения срока исковой давности - сентябрь 2012 года, когда он мог воспользоваться своим правом обращения в суд. Следовательно, речь идет о приказе N 782 от 12.09.2012г. Также указан срок нарушения этого права - 8 месяцев. Сомнений в том, что ходатайство или заявление о применении срока исковой давности по обжалованию иных приказов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом не обоснована причина отказа в признании незаконным заключения служебной проверки от 30.08.2012г. ни по форме, ни по существу. В ходатайстве о применении пропуска сроков обращения в суд, вышеназванном, имеется ссылка на ст. 256 ГПК РФ. Статья 256 относится к Главе 25 ГПК РФ и необходимость упоминание этой главы из текста ходатайства никаким образом не следует. В ходатайстве ответчика, никакого заявления о применении срока исковой давности по обращению в суд по признанию заключения служебной проверки нет. В решении суда отказ в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки также ничем не мотивирован. Между тем, эти обстоятельства, относятся к имеющим значение для дела, так как заключение служебной проверки не может служить основанием для издания обжалуемых приказов, поскольку в приказе N 782 от 12.09.2012г. отсутствует ссылка на заключение как таковое; в приказе N 871 от 10.10.2012г. указание на заключение служебной проверки есть, однако, в этом приказе описательная часть события, в результате которого на него было наложено дисциплинарное взыскание, существенно отличается от описания этих же событий, изложенных в приказе N 782. Кроме того, в материалах уголовного дела N1-350/13, возбужденного по событиям 30.07.2012г., оглашенных в ходе судебного разбирательства содержится принципиальная иная оценка, и описание событий в части определения противоправности поведения Гоплачева и Бахова и правомерности действий Таашева и Масаева. Это однозначно свидетельствует о том, что заключение служебной проверки не соответствует действительности и его признание незаконным правомерно.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Брагунов Р.Л. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 30.08.2012г., приказами Министра ВД по КБР N 782 от 12.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и N 871 от 10.10.2012г. о внесении изменений в приказ МВД по КБР от 12.09.2012г. N 782, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе и Барагуновым Р.Л. - невыполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 и 5 ст. 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии мер к задержанию гр. Гоплачева Б.Т., совершившего преступные действия в отношении сотрудников полиции, а также нарушение подпунктов "а", "д", "м", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885, выразившееся в том, что не разобравшись в обстоятельствах происшествия, создавали Масаеву З.Б. и Таашеву К.А. своим поведением препятствия в активном противодействий действиям Гоплачева Б.Т. по нанесению Масаеву З.Б. телесных повреждений и попытках его задержания, а также высказывали недовольство по факту применения физической силы в отношении Гоплачева Б.Т., на участкового уполномоченного полиции УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции Барагунова Р.Л. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Приказом МВД по КБР N 1033 л/с от 23 октября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно листа ознакомления Барагунов Р.Л. 14.09.2012г. ознакомлен с приказом МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г. и заключением служебной проверки МВД по КБР от 30.08.2012г., также под роспись Барагунов Р.Л. был ознакомлен 17.10.2012г. с приказом МВД по КБР N 871 от 10.10.2012г. и 29.10.2012г. с приказом МВД по КБР N 1033 л/с от 23.10.2012г.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе и признании вышеуказанных приказов Барагунов Р.Л. обратился только 28 мая 2013 года, с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.

В связи с этим представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что учитывая то, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Барагунову Р.Л. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов