Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Тлупова Р.М. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 15.03.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А. по доверенности N 6 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тлупова Руслана Мухажевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении ему срока для обращения в суд с исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа Полка патрульно-постовой службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009 года N 39, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР, с 23 октября 2009 года,

по апелляционным жалобам МВД по КБР и Тлупова Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлупов Р.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД по КБР в котором просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к МВД по КБР о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признать незаконным приказ Полка патрульно-постовой службы МВД по КБР от 23 октября 2009 года N 39, восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР с 23 октября 2009 года.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2006 года он был принят на службу в органах внутренних дел, в Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по Кабардино-Балкарской Республике. В силу возникших обстоятельств, в октябре 2010 года им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. В настоящее же время, при выяснении обстоятельств своего увольнения со службы в органах внутренних дел, связанных с поступлением вновь на службу, им установлено, что уволен он со службы был не по собственному желанию, а за нарушение условий контракта. Считая, что увольнение со службы за нарушение условий контракта является незаконным, также указал, что он никаких условий заключенного с МВД по КБР контракта не нарушал. В настоящее время, уволенным по собственному желанию он уже считаться не может, так как его рапорт о данном увольнении ответчиком реализован не был. Касаемо вопроса о пропуске срока для обращения в суд, отметил, что в соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшим на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. До настоящего времени, обжалуемый им приказ Полка патрульно-постовой службы милиции МВД по КБР от 23.10.2009г. N 39, ему не вручен. Об этом приказе ему известно лишь из записи в трудовой книжке. В связи с чем считал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Кроме того, в связи с проведенными в системе МВД по КБР мероприятий, связанных с реформированием всей системы органов внутренних дел, Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по КБР упразднен, в связи с чем его восстановление на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности в настоящее время невозможно. Однако в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 36 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", в случае упразднения (ликвидации) подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, допускается его восстановление на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение МВД по КБР.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а также считала, что в соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами Контракта, контракт может быть расторгнут с Тлуповым Р.М. досрочно, только если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д"-"м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации.

Кроме того, структуры, в которой работал Тлупов Р.М. в органах внутренних дел, уже нет, помимо этого он как не прошедший внеочередную аттестацию, не может работать в полиции, а Указ Президента РФ о проведении внеочередной аттестации уже утратил силу.

В судебном заседании истец Тлупов Р.М. и его представитель Манукян Р.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР - Шадова Э.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года постановлено:

Отказать Тлупову Руслану Мухажевичу в восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что срок обращения в суд им не нарушен.

Удовлетворить исковые требования Тлупова Руслана Мухажевича частично.

Признать незаконным приказ Полка патрульно-постовой службы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009г. N 39.

Изменить в приказе Полка патрульно-постовой службы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009г. N 39 л/с в части увольнения старшего сержанта милиции Тлупова Руслана Мухажевича основание его увольнения, указав вместо "по ст. 19 п. "Д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Закона РФ "О милиции" на основание "по ст. 19 п. "А" (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции"".

Отказать в восстановлении Тлупова Руслана Мухажевича на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с 23 октября 2009 года, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года в части отказа Тлупову Р.М. в восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что срок обращения в суд им не нарушен, признании незаконным приказа Полка патрульно-постовой службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009 года N 39 л/с., изменении приказа Полка патрульно-постовой службы МВД по Кабардино- Балкарской Республике от 23 октября 2009 года N 39 л/с в части увольнения старшего сержанта милиции Тлупова Р.М., изменив основание его увольнения, указав вместо "по ст. 19 п. "Д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Закона РФ "О милиции" "по ст. 19 п. "А" ( по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" и принять по делу новое решение об отказе Тлупову Р.М. в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражениях на исковое заявление, также указали, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что истец, начиная с 2009 года, своим правом на оспаривание приказа об увольнении не воспользовался. Обратившись в суд по истечении более трех лет со дня увольнения, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. Суд проигнорировал мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 30 ноября 2012 года N 19-КГ 12-15 о том, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Тлупов Р.М. расписываясь в личном деле в получении трудовой книжки, военного билета, предписания, обходного листа при увольнении 24.12.2009 года не мог не видеть основания своего увольнения.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, о том, что никаких условий заключенного контракта с МВД по КБР Тлупов Р.М. не нарушал, так как в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Истец, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел в течение пяти лет и не исполнивший данное обязательство, правильно уволен со службы по указанному основанию "в связи с нарушением условий контракта". Написав рапорт об увольнении до истечения срока действия контракта, Тлупов Р.М., тем самым нарушил предусмотренные в нем условия.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования. Судом первой инстанции при разрешении дела приведенные нормы соблюдены не были. Истец, в просительной части искового заявления и в ходе судебного заседания не просил изменить основания своего увольнения.

Принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований и изменил основание увольнения. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены. Разрешение судом требований, которые истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлялись, свидетельствует о грубом нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Не согласившись с данным решением, Тлупов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 21 июня 2013 года в части отказа в восстановлении на службе в органах внутренних дел отменить и принять в этой части решение об удовлетворении исковых требований, восстановив его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике, мотивировав доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, также указывает, что имеющийся в материалах личного дела рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел, написан им одновременно с заявлением о принятии на службу в органы внутренних дел, в последующем он никакие рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел не подавал. Указанное подтверждает тот факт, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел даже не датирован. Суд, в своем решении ошибочно пришел к выводу, что он не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, так как не воспользовался своим правом на отзыв поданного рапорта на увольнение. Данный рапорт вообще ни в коем случае нельзя считать доказательством по делу, так как данный рапорт ответчиком не реализован, то есть просто-напросто проигнорирован.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем МВД по КБР - Шадовой Э.А., истцом Тлуповым Р.М. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, признал приказ Полка патрульно-постовой службы МВД по КБР от 23.10.2009г. N 39 незаконным и изменил основание увольнения истца.

С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы Закона следует, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает с датой выдачи копии приказа об увольнении либо с датой выдачи в связи с увольнением трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимым для дела является установление даты выдачи копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.

Из материалов дела следует, что истец приказом Полка патрульно-постовой службы МВД по КБР от 23.10.2009г. N 39 был уволен с 23.10.2009г. по ст. 19 п. "д" Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" в связи с нарушением условий контракта.

Трудовая книжка, военный билет, обходной лист и предписание получены Тлуповым Р.М. 24.12.2009г., что подтверждается его подписью имеющийся в личном деле и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Таким образом, трудовая книжка получена истцом именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Тлуповым Р.М. срока для обращения в суд.

Из дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе Тлупов Р.М. обратился 22 марта 2013 года, то есть по истечении более трех лет со дня вручения ему трудовой книжки.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе не пропущен, является неправильным.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как не получил копию приказа об увольнении, являются необоснованными, поскольку начало течения срока обращения работников в суд по спорам об увольнении ст. 392 ТК РФ, связывается с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи ему трудовой книжки. Срок начинает течь с момента выполнения любого из этих условий, для начала его течения закон не требует обязательного вручения и приказа, и трудовой книжки.

Кроме того, ссылка истца на ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, является безосновательной. Указанной статьей Положения установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Вместе с тем, действовавший на момент увольнения истца Закон Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. На эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В свою очередь Тлупов Р.М., получая трудовую книжку, военный билет, обходной лист и предписание, расписался в личном деле, где было указано, что он уволен по ст. 19 "д" (в связи с нарушением условий контракта) Закона РФ "О милиции", в связи с чем он не мог не знать об основаниях произведенного работодателем увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Тлупову Р.М. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выйти за пределы исковых требований предоставлено суду лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Однако, учитывая, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, который принял решение об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта и такая формулировка увольнения содержалась в Законе Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" (п. "д" ст. 19), то положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ и разъясняющего ее п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 в данной ситуации неприменимы.

Таким образом, поскольку Тлуповым Р.М. не заявлялись требования об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки основания его увольнения у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тлупова Р.М., Судебной коллегией признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия находит иск Тлупова Р.М. о признании незаконным приказа Полка патрульно-постовой службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009 года N 39, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР, с 23 октября 2009 года не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тлупова Р.М. к МВД по КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства Тлупова Руслана Мухажевича о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тлупова Руслана Мухажевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа Полка патрульно-постовой службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 октября 2009 года N 39, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР, с 23 октября 2009 года, отказать за пропуском срока обращения в суд.

Апелляционную жалобу Тлупова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов