Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Мокаева ФИО11 истца Стадник ФИО12 и ее представителя Шаберкиной ФИО13 представителя ответчика Кужевой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Стадник ФИО15 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стадник ФИО16, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР, в котором просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ее в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Урванского района абонентской службы филиала в КБР ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 марта 2013 года по день вынесения решения судом из расчета среднего заработка "данные изъяты" рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала с 7 сентября 2011 года в качестве контролера газового хозяйства в абонентской группе территориального участка Урванского района. Общее число контролеров газового хозяйства на данном участке составляет 8 человек.

18 марта 2013 года все контролеры газового хозяйства территориального участка Урванского района были вызваны к начальнику абонентской службы территориального участка абоненской службы по Урванскому району, который поставил их в известность, что должны быть уволены двое из 8 единиц контролеров. При этом он предложил всем написать заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты расторжения договора, а вопрос, кто будет конкретно уволен, будет решаться непосредственно им с учетом показателей работы каждого. Такие заявления были написаны всеми контролерами нашего участка.

22 марта 2013 года ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что с ней расторгнут трудовой договор с этого дня по собственному желанию и, что с 25 марта 2013 года она уже не работает в данной организации, что она должна приехать и ознакомиться с приказом об увольнении.

26 марта 2013 года она приехала в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". Ей предоставили для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N о прекращении трудового договора с работником, согласно которому трудовой договор с ней расторгается по инициативе работника, то есть по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При ознакомлении с приказом ей сказали, что она должна указать, что с приказом ознакомлена в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею было подано заявление в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Считала, увольнение незаконным, грубо нарушающим ее права, предусмотренные действующим трудовым законодательством и гарантированные Конституцией РФ.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 56, 80, 139, 237 и 394 ТК РФ и указывалось, что ею заявление было написано не добровольно и расторгать договор, то есть остаться без работы, она не хотела. Заявление писали все контролеры их участка, и она была уверена, что ее не уволят, так как у нее хорошие показатели по работе. Отказаться от написания заявления она не могла, так как всех заставили написать эти заявления в связи с указанием генерального директора.

С учетом подачи ею заявления об увольнении 18 марта 2013 года срок предупреждения об увольнении истекал 1 апреля 2013 года. В связи с отсутствием в заявлении об увольнении конкретной даты увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления. Только при наличии соглашения между работником и работодателем, договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком при увольнении нарушены требования ст.80 ТК РФ - уволена до истечения срока предупреждения об увольнении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2013 года постановлено: исковые требования Стадник ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Стадник ФИО18 с должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Урванского района абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР.

Восстановить Стадник ФИО19 на работе в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка Урванского района абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР с 25.03.2013 года.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР в пользу Стадник ФИО20 за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. и в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в КБР в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Стадник ФИО21 на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости.

В жалобе приводятся положения ст. 1101 ГК РФ, выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 и от 26.01.2010 N1 в части разъяснений, касающихся вопросов взыскания компенсации морального вреда и указывается, что истица не представила факты, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий.

13 сентября 2013 года поступило дополнение к апелляционное жалобе, в котором указано, что Стадник ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

В ст. 80 ТК РФ говорится об обязанности работника предупредить не позднее чем за две недели до ухода работника с занимаемой должности, а не об обязанности работодателя уволить работника по истечении двух недель со дня получения заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, если заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ N согласно которому Стадник ФИО23 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Отзыв заявления может быть сделан в любое время до момента увольнения, то есть до момента издания приказа об увольнении. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении, поданное работником 26.03.2013г., то есть после увольнения не имело юридической силу.

Также не доказано указанное в заявлении обстоятельство, что приказ был подписан якобы фактически 26 марта 2013 года, хотя в приказе за подписью Стадник ФИО24 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, обратного не было доказано.

В данном случае суд не учел факта увольнения.

Суд в своем решении ссылается на ст. 80 ТК РФ, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В исковом заявлении Стадник ФИО25 ссылается на факт принудительного написания заявления об увольнения, в доказательство которого ссылается на обстоятельство не написания ею даты в заявлении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявлением об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные доводы истицы не подтверждены. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Нальчикский городской суд КБР не выяснил все обстоятельства дела, тем самым неправильно истолковала норму права.

Далее в дополнении приводятся положения ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Кужеву ФИО27 возражавших против удовлетворения жалобы истца Стадник ФИО26 и ее представителя Шаберкину ФИО29 заключение прокурора Мокаева ФИО28 полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами, Стадник ФИО30 принята на работу в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарской Республике на должность контролера газового хозяйства в абонентскую группу территориального участка Урванского района абонентской службы филиала (л.д. 7-13).

Стадник ФИО31 обратилась в адрес заместителя генерального директора - директора филиала с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.14).

В указанном заявлении дата написания и увольнения не указаны.

Согласно утверждениям работника это заявление было написано 18 марта 2013 года, а из пояснений работодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N прекращены, а Стадник ФИО32 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что именно 26 марта 2013 года Стадник ФИО33 написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.15).

Удовлетворяя исковые требования Стадник ФИО34 в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции указал, что несмотря на то обстоятельство, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения в ее заявлении не было выражено, директор филиала, реализуя полномочия работодателя, выразил согласие на расторжение трудового договора с истицей, поставив ДД.ММ.ГГГГ на заявлении визу и подписав соответствующий приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что этот приказ является незаконным, основан на том, что между сторонами отсутствовало соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд удовлетворил и иные требования, вытекающие из первых - о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, при увольнении Стадник ФИО35 ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении Стадник ФИО36 отсутствовала дата, с которой она просила ее уволить.

Доказательств о принятии на работу другого работника, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа об увольнении Стадник ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено ее право отозвать заявление до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к нему, не опровергают выводы о нарушении при увольнении прав Стадник ФИО38 предусмотренных ст. 80 ТК РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия полагает сумму взысканной в счет компенсации морального вреда завышенной.

С учетом характера нарушения, его продолжительности и требования разумности и справедливости Судебная коллегия считает необходимым снизить размер указанной компенсации с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2013 года изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов