Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой М.М. и Карасовой Н.Х.,

при секретаре: Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Растову М.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе директора ООО "данные изъяты" Карданова М.А.-К. на решение Черкесского городского суда от 27 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения Растова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Растову М.А. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что Растов М.А. был принят на работу в ООО "данные изъяты" в октябре 2007 года главным инженером, ему была выдана генеральная доверенность и печать предприятия, в силу которых он имел право представлять интересы общества, заключать договоры. Между Растовым М.А. и руководителем общества имелась устная договоренность, в соответствии с которой все расходы, связанные с производственной деятельностью организации, и полученные доходы, будут распределены между ними в равной степени. В феврале 2008 года между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ, в марте того же года между ними был заключен договор аренды транспорта. В 2009 году у ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" образовался долг за транспортные услуги и полученные строительные материалы в размере "данные изъяты" руб., который был выставлен на погашение конкурсным управляющим ООО "данные изъяты". Также, решением Арбитражного суда КЧР от 11.06.2012 года исковые требования ООО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" удовлетворены, с истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Считает, что, поскольку долг образовался по вине Растова М.А., не отчитавшегося за объемы выполненных работ за март-май 2008 года и 7 месяцев 2009 года, то половину указанных денежных сумм должен выплатить Растов М.А. по договоренности, подтвержденной материалами уголовного дела.

Просил взыскать с Растова М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., составляющую 1\2 долга ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" руб., составляющую 1\2 долга перед ООО "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства директор ООО "данные изъяты" Карданов М.А.-К. и его представитель Афасижев С.Х. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Растов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения принял во внимание только расписку от 23.06.2011 года об обязательстве Растова М.А. выплатить половину суммы по претензии конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" однако довод ответчика о подписании документа под принуждением не подтвержден, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Полагает, что судом не учтено то, что Растов М.А. в ходе следствия, а также в судебном заседании не отрицал наличия соглашения о несении расходов и доходов предприятия поровну. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, при этом стороной неоднократно предлагалось Растову М.А. представить в судебное заседание документы, на которые он ссылается. Считает необоснованным вывод суда о том, что из содержания договоров о полной материальной ответственности и генеральной доверенности не усматривается обязанность Растова М.А. выплатить сумму долга, заявленную истцом, так как в указанных документах данного обстоятельства и не должно было быть с учетом заключения договора о материальной ответственности на весь процесс работы. Поскольку, по мнению истца, в причинении крупного материального ущерба виновен Растов М.А., не доказавший причины, по которым он не отчитался за объемы выполненных работ за март-май 2008 года и 7 месяцев 2009 года, то он должен был отвечать не только за половину ущерба, но и за весь объем, так как причинами действий Растова М.А. является искажение сведений об объемах выполненных работ и присвоение денежных средств, которые должны были принадлежать ООО "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "данные изъяты" - не явился. По его ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции 25.09.2013 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело слушанием было отложено на 14 часов 30 минут 26.09.2013 года, однако представитель истца не явился, не известил судебную коллегию об уважительности причин неявки. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО "данные изъяты"

Ответчик Растов М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности на 2008 - 2009 годы, также ответчику ежегодно с 2007 года по 2010 год выдавались генеральные доверенности на заключение договоров, согласование и ведение дел с правом подписи (л.д.157-159,162-163).

Решением Арбитражного суда КЧР от 11 июля 2012 года исковые требования ООО "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" удовлетворены частично, с последнего взыскано в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.18-26).

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг строительной техникой и механизмами N ... от 11 марта 2008 года, заключенному между ООО "данные изъяты" (исполнитель) и ООО "данные изъяты" (заказчик), Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автотранспортом и строительными механизмами на объекте: "Обустройство месторождения "Ванкор". В силу п.1.2 договора, услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, а Протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к договору) установлены тарифы по оплате работ. Названный договор с приложением заключен от лица Исполнителя генеральным директором ООО "данные изъяты" - Кардановым М.А.-К. (л.д.49-53).

Договором субподряда N ... от 06.02.2008 года между ООО "данные изъяты" (субподрядчик) и ООО "данные изъяты" (подрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте "Обустройство месторождения "Ванкор" согласно проекту, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В указанном договоре в п.3.1 определена ориентировочным расчетом договорная цена (приложение к договору), в которую входит цена материалов и оборудования поставки и стоимость их доставки на объект. Договор субподряда от ООО "данные изъяты" подписан Кардановым М.А.-К. (л.д.54-90).

Истцом в судебное заседание представлена расписка от 23.06.2011 года, из содержания которой следует, что конкурсным управляющим ООО "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" выставлена претензия на сумму "данные изъяты" руб. и из этой суммы половина в размере "данные изъяты" руб. будет выплачена Растовым М.А.(л.д.177).

Полагая, что в силу данной расписки и договора о материальной ответственности, а также состоявшейся договоренности о распределении между ООО "данные изъяты" и Растовым М.А. расходов, связанных с производственной деятельностью организации, как и полученных доходов, Растов М.А. должен выплатить половину задолженности общества перед ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "данные изъяты" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств действительного и надлежаще неисполненного денежного обязательства по основанию и в размере, указанном им, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "данные изъяты" требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность может наступить для работника, выполняющего работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, когда данные функции определены трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 238 - 247 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, Растов М.А. состоял с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях в период с 2007 г. по 2010 год в должности главного инженера. То есть, фактически спорные правоотношения возникли из трудовых обязательств.

Договорами о полной материальной ответственности от 10.02.2008 года и 11 января 2009 года, заключенными руководителем Общества с Растовым М.А., предусмотрено, что его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации (л.д. 162-163).

Между тем, с Растовым М.А. трудовой договор, которым должны быть обусловлены основные требования к работнику, его права и обязанности, не заключался, документы, подтверждающие то, что Растовым М.А. получены денежные средства для осуществления им трудовых обязанностей на приобретение строительных и иных материалов, к настоящему гражданскому делу не приложены. Доказательств получения Растовым М.А. ТМЦ (товарно-материальных ценностей) с указанием их стоимости, суду не представлено.

Наличие генеральной доверенности и договора о материальной ответственности в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении финансовыми документами и денежными средствами, их получением, не может быть признано судом как обстоятельство, подтверждающее материальную ответственность Растова М.А.

Не были представлены истцом суду доказательства о виновности Растова М.А., как главного инженера, в причинении ущерба ООО "данные изъяты", противоправности его поведения, причинной связи между противоправным поведением и наличием ущерба. Ссылка не непредставление Растовым М.А. отчетов за объемы выполненных работ за 2008 год и 7 месяцев 2009 года в обоснование образовавшегося долга ООО "данные изъяты" перед другими организациями какими-либо доказательствами, актами ревизий, судебным постановлением в отношении Растова М.А. - не подтверждена.

Проверка с установлением размера причиненного ущерба ООО "данные изъяты" и причин его возникновения по вине Растова М.А., не проводилась, в материалах дела такой документ отсутствует.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Карданова М.А.-К. и других, само по себе также не может свидетельствовать в данном случае о соблюдении правил заключения договора о материальной ответственности с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85, утвердившего исчерпывающий Перечень должностей и работ, связанных с материальной ответственностью, который расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, у юридического лица - ООО "данные изъяты" возникли денежные обязательства по договорам с ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

Однако, убытки по итогам работы юридического лица работник, как материально ответственное лицо, не несет, причинителем ущерба он не является.

Также, несмотря на наличие сведений о заключении договора с ООО "данные изъяты" от имени ООО "данные изъяты" ответчиком, действующим по доверенности, Растов М.А., как главный инженер и как материально-ответственное лицо, не должен возмещать денежные обязательства и убытки, связанные с деятельностью юридического лица ООО "данные изъяты"

То обстоятельство, что ООО "данные изъяты" является должником ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", не свидетельствует о каком -либо долге Растова М.А. перед ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

Ссылка на генеральную доверенность не подтверждает обязанность ответчика возмещать самой организации ущерб в отсутствие доказательств наличия вверенного ему имущества, доказательств причинения им вреда. В отношении обязанности возмещения работником долгов предприятия в силу какого-либо нормативного акта либо обязательства, истцом доказательств не представлено.

При таком положении, исходя из вышеизложенных норм права и трудовых обязательств, наличие у ответчика генеральной доверенности и заключение с ним договора о материальной ответственности, не влечет обязанность ответчика Растова М.А. отвечать по долгам Общества.

Что касается представленной в материалы дела расписки, то ущерб, который, по мнению Общества, нанесен по вине Растова М.А., не может быть подтвержден в силу установленных трудовых отношений таким доказательством как расписка.

Согласно текста расписки, ООО "данные изъяты" выставлена претензия арбитражного управляющего ПСО "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., Растов М.А. выполнял вместе с Кардановым М.А.-К. работу в качестве подрядчика, и из этой суммы половина - "данные изъяты" руб. - будет выплачена им.

В судебном заседании Растов М.А. пояснил, что занимался только физическими объемами, финансовую документацию вел Карданов М.А.-К. Доказательств обратного материалы не содержат.

Исследуя представленную истцом расписку от 23.06.2011 года за подписью Растова М.А., представленную как доказательство наличия долга Растова М.А. перед ООО "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что расписка не свидетельствует о наличии какого-либо обязательства, в частности кому и когда должен выплатить "данные изъяты" руб. Растов М.А., тогда как из представленных материалов уголовного дела, сведений о признании Растовым М.А. выплаты данной суммы,- не имеется.

На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что письменная форма какого-либо договора на сумму, указанную истцом в иске, в том числе и займа, с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 161 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в данной расписке не соблюдена.

Как видно из материалов дела, договор, на основании которого дана расписка, в материалы дела не представлен. Буквально истолкованный текст расписки не позволяет сделать вывод о наличии в расписке необходимых элементов обязательства выплаты с учетом отсутствия письменного договора об этом и документов, подтверждающих такое обязательство. То есть расписка не свидетельствует о наличии предмета какого-либо обязательства, воле сторон на исполнение обязательства, оснований получения или передачи денежных средств, также на данной расписке подписи другой стороны не имеется. Доказательств наличия обязательства, в счет которого выдан спорный документ - расписка, истец суду не представил.

Иных документов, подтверждающих обязанность передачи Растовым М.А. Обществу определенной денежной суммы, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из содержания расписки от 23.06.2011 г., она не может быть признана каким-либо обязательством, так как не содержит указания на обязанность Растова М.А. отвечать за исполнение обязательства ООО "данные изъяты" по возврату долга ООО "данные изъяты"

Поскольку договорами оказания услуг и субподряда с ООО "данные изъяты" предусматривалось выполнение ООО "данные изъяты" обязательств перед ООО "данные изъяты"", а в результате исполнения договорных обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ООО "данные изъяты"", требование истца о взыскании половины суммы долга перед ООО "данные изъяты" с ответчика в отсутствие договора с ним об этом, не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как расписка не является доказательством, свидетельствующим о долговом обязательстве Растова М.А. перед ООО "данные изъяты"

Также в обоснование взыскания спорных сумм истец ссылается на устную договоренность между истцом и ответчиком, касающуюся распределения между ООО "данные изъяты" и Растовым М.А. расходов, связанных с производственной деятельностью организации.

Рассматривая доводы истца в этой части, судебная коллегия полагает, что устное соглашение о том, что Растов М.А. и ООО "данные изъяты" будут отвечать солидарно по долгам предприятия, не является средством доказывания, так как договоренность должна быть облачена в силу вышеизложенных правовых норм в письменную форму, в которой определяется само соглашение о сотрудничестве, пределы сотрудничества, порядок и условия такого сотрудничества. То есть какая-либо договоренность между лицами должна иметь доказательственную силу, что в настоящем случае не усматривается.

Как видно из материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что между ООО "данные изъяты" в лице его руководителя и Растовым М.А. была договоренность о том, что все расходы и доходы, связанные с производственной деятельностью, будут делиться поровну между ООО "данные изъяты" и Растовым М.А. Однако, договор об этом между ними не заключался, данные условия не оговорены в каком-либо ином документе, в связи с чем, ссылка истца на устную договоренность не может быть признана доказательством обязанности Растова М.А. отвечать по долгам ООО "данные изъяты"

Таким образом, каких-либо доказательств о наличии или отсутствии между сторонами фактической договоренности в отношении оплаты долгов предприятия, не имеется, поскольку данная договоренность, если она и была достигнута, не была надлежащем образом оформлена и конкретизирована для того, чтобы приобрести значение гражданско-правового договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения сторон в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого по всем существенным условиям обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, несостоятельны. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как видно из материалов настоящего дела, судом ходатайства истца были удовлетворены, из СУ при МВД КЧР истребованы материалы прекращенного уголовного дела в отношении Карданова М.А.-К., в ходе разбирательства по делу предоставлялось время для сбора необходимых документов. Других ходатайств, касающихся оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств, истцом заявлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ также не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что по долгам предприятия должен отвечать Растов М.А., не доказавший причины, по которым он не отчитался за объемы выполненных работ за март-май 2008 года и 7 месяцев 2009 года. Проверка работодателем установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с отобранием объяснения Растова М.А., не проводилась.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что не подтверждено подписание Растовым М.А. документа под принуждением; о том, что Растов М.А. в ходе следствия, а также в судебном заседании не отрицал наличия соглашения о несении расходов и доходов предприятия поровну; необоснованности вывода суда в отношении договора о полной материальной ответственности и генеральной доверенности - не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений требований процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: