Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедренцеве ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Бедренцева ... к Частному учреждению "Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо"" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении дата решения с "25 июня 2013 года" на "24 июня 2013 года".

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедренцев И.Е. обратился в суд с иском к Частному учреждению "Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо"" о взыскании задолженности по заработной плате

В обоснование своих требований указал, что дата Постановлением Президиума Совета Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан N ... он был назначен на должность директора Частного учреждения "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образование "Динамо". С дата во исполнение Постановления с ним, как с директором, был заключен трудовой договор с Частным учреждением "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образование "Динамо".

От имени Учреждения трудовой договор с ним был подписан уполномоченным лицом - первым заместителем председателя Совета ОО "ФСО "Динамо" РБ Н.Г.Р. дата им было написано заявление об освобождении его от должности директора и переводе на должность заместителя директора в этом же учреждении. На основании поданного им заявления дата первым заместителем председателя ОО "ФСО "Динамо" РБ Н. Р.Г. был подписан приказ по Учреждению без номера о переводе его с должности директора на должность заместителя директора по общим вопросам. Согласно п.5 трудового договора от дата ему как директору была установлена заработная плата состоящая из: должностного оклада в размере 10 (десять) процентов от дохода Учреждения за месяц; надбавок к должностному окладу установленных локальными нормативными актами; уральского коэффициента 15%. Учитывая финансовое состояние Учреждения и направление денежных средств на развитие Учреждения, в период исполнения обязанностей директор им самостоятельно в соответствии п. 8.12 Устава Учреждения локальными нормативными актами - штатным расписанием, устанавливался должностной оклад. По отчетным данным доход Учреждения за 2010-2012 года составил ... рублей. Десять процентов от общего дохода за 2010-2012 года составляет ... рублей. Таким образом, заработная плата в 2010-2012 годах была получена им не в полном объеме, так как должностной оклад не соответствовал трудовому договору. На его заявление от дата о перерасчете должностного оклада в соответствии с трудовым договором и выплате причитающейся ему задолженности, ответ не получен. На дата задолженность по заработной плате составляет ... ( ... ) рубля (расчет прилагается). В связи с чем, он просил взыскать с Частного учреждения "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо" задолженность по заработной плате в размере ... ( ... ) рубля.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бедренцев И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бедренцева И.Е., представителя ЧУ "Негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо"" -Никонова М.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что Бедренцев И.Е. приказом N ... к от дата принят на работу в Частное учреждение "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо"" на должность директора с окладом ... рублей на основании, как указано в приказе, трудового договора N ... от дата.

Приказом N ... шт. от дата утверждено штатное расписание N ... с составом 19,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы ... рублей.

Из штатного расписания N ... от дата, утвержденного приказом N ... шт. от дата, следует, что должностной оклад директора (истца) составляет 15000 рублей. В последующем в штатные расписания вносились изменения только в части фиксированных размеров должностных окладов. Приказы о приеме, штатные расписания подписаны директором (истцом) Бедренцовым И.Е.

Согласно п. 2.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденного директором Бедренцевым И.Е. в Частном учреждении "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Динамо"" установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.1. Положения заработная плата работников Учреждения включает в себя следующие виды выплат: 3.1.1 должностной оклад; 3.1.2. надбавка к окладу; 3.1.3.почасовая тарифная ставка.

Согласно п. 3.2. Положения должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной квалификации за единицу времени. По п.3.2.1. должностные оклады по должностям работников учреждения устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием, утверждаемым директором учреждения. Размер должностного оклада не может ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п.3.2.2.).

Из представленного истцом трудового договора от дата усматривается, что директору (истцу) установлен должностной оклад в размере 10 (десять) процентов от дохода учреждения за месяц; надбавки к должностному окладу устанавливаются локальными нормативными актами; уральский коэффициент 15 % (п.п.5.1.1? 5.1.2., 5.1.З.).

Истец, обосновывая свои исковые требования, а также в апелляционной жалобе, ссылается на указанный трудовой договор которым предусмотрена выплата должностного оклада в размере 10% от дохода учреждения. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что в течение исполнения функциональных обязанностей руководителя учреждения в период с дата по дата истцу производилась выплата заработной платы, исходя из его должностного оклада и причитающихся доплат в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда. За указанный период ответчиком не производились начисления заработной платы в размере 10 (десяти) процентов от дохода учреждения за месяц.

Кроме того, ответчиком в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации за 2010 и 2011 годы, которые подписаны истцом, как руководителем учреждения (т.2 л.д.80-82, 83-85). В указанных налоговых декларациях отражались доходы учреждения. Также в указанный налоговый орган ответчиком представлены справки о доходах физического лица на истца на указанные периоды (т.2 л.д.76,77). Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что истец, имея указанные показатели учреждения, в течение более трех лет, т.е в период его работы у ответчика, имел возможность в установленном порядке разрешить вопрос о правильности начисления ему заработной платы. Однако, как следует из материалов дела в течение трудовых правоотношений между сторонами, истец не предпринимал каких-либо попыток оспорить в установленном порядке начисленные ему суммы заработной платы. Истец был согласен с установленным ему размером оплаты его труда и соответственно выплаченными ему суммами заработной платы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу было известно о нарушенных его правах по выплате заработной плате после сдачи ответчиком в налоговую инспекцию налоговой декларации учреждения за 2009 год, т.е с января 2010 года. Тем самым судебная коллегия полагает истец пропустил установленный законом срок обращения за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедренцева И.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что локальными актами не предусмотрена обязательная выплата истцу должностного оклада в размере 10 процентов от дохода учреждения за месяц, и поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010г.- 2012г.

Более того судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела ответчик просил суд применить срок исковой давности в связи с пропуском истца указанного срока обращения в суд (л.д.138). Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь дата (л.д.1). Истцом же суду не представлены доказательства причин уважительности пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедренцева ... - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.