Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Зарипова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за юридические услуги - ... руб., по оплате оценки - ... руб., за почтовые услуги - ... руб. ... коп., за услуги нотариуса ... руб., всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу городского округа адрес государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Зарипов И.И. указал, что дата в ... час. Кабиров Р.Р., управляя автомашиной ... , госномер ... , принадлежащим на праве собственности СПК " ... ", на ... км автодороги ... допустил столкновение с автомашиной ... , госномер ... под управлением и принадлежащим собственнику Зарипову И.И. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зарипову И.И., получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД по адрес от дата Кабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ. Согласно отчета оценщика ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости ... рублей. Между тем, страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ... , госномер ... выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в сумме ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., оплату услуг оценки ... руб., услуг нотариуса ... руб., штраф в размере ... % присужденной суммы, оплату услуг представителя ... руб

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд взыскал сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного лимита, не включив в сумму ... рублей расходы на проведение оценки; судом не принято во внимание то, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям по ОСАГО не применяется; суд необоснованно взыскал штраф, поскольку истец с письменной претензией к ответчику не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Е.В., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , госномер ... , под управлением Кабирова Р.Р., принадлежащим на праве собственности СПК " ... ", и автомобилем ... , госномер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Зарипову И.И. (л.д. ... ).

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зарипову И.И., получила механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД по адрес от дата Кабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ в виде штрафа ... рублей за нарушение п. ... Правил дорожного движения (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля ... , госномер ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (л.д. ... ).

ДТП совершено в период действия данного договора страхования.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере ... рублей (л.д. ... ).

Истец воспользовался правом проведения оценки согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно отчету ... ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... рублей (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Зариповым И.И., поскольку виновные действия водителя Кабирова Р.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При этом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова И.И. ... рубля по полису ОСАГО серии ВВВ N ... в пределах лимита страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в сумме ... руб., исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО " ... ", за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из данных экспертного заключения N ... ООО " ... ", представленного истцом, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поврежденный автомобиль осматривался, о чем составлен акт. Оценщик ... является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", что подтверждается свидетельством N ... от дата, включена в реестр членов. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в адрес. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик надлежащим образом был извещен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превысил лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленный в размере ... рублей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения ООО " ... ", а не заключения ООО " ... ", к которому истец был вынужден обратиться в связи с недостаточностью страхового возмещения. Ссылка ответчика в обосновании своих доводов о том, что указанная сумма должна быть включена в лимит ответственности по договору ОСАГО на основании п. ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также является необоснованной, поскольку указанный пункт Правил регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимость ущерба, причиненного потерпевшего проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей являются судебными издержками, которые истец понес в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, в связи с чем суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика по делу.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Зарипова И.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на страховые правоотношения, поскольку наряду с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон о защите прав потребителей также регулирует правоотношения связанные с возмещением материального ущерба страховыми компаниями. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия истца, связанные с досудебной оценкой материального ущерба от ДТП фактически свидетельствуют о не согласии истца с выплаченной страховой компанией суммой в счет погашения материального ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Салихова Э.М.