Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахметвалеева А.С. - Вяткиной Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметвалеева А.С. к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" о защите прав потребителей, признании заявления на страхование недействительным, взыскании суммы страхового взноса, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалеев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителей, признании заявления на страхование недействительным, взыскании суммы страхового взноса, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска Ахметвалеев А.С. указал, что дата между ним и ОАО "УБРиР" заключен договор коллективного банковского обслуживания. В соответствии с анкетой-заявлением N ... , Ахметвалееву А.С. был предоставлен кредит в сумме ... рубля, сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых. Как следует из выписки по лицевому счету, банк предоставил клиенту сумму в размере в ... рублей, т.е. за вычетом суммы страхового взноса по договору страхования, когда как кредитный договор был оформлен на сумму ... рублей. Ахметвалеевым А.С. в пользу банка выплачено ... рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования. Истец считает, что заявление о заключении договора на страхование носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на диктуемые банком условия и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истцом на заключение договоров. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования изначально включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на общую сумму оспариваемой комиссии. дата истцом заявлена претензия с просьбой возврата суммы страхования, однако банком данная претензия оставлена без удовлетворения. дата для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика повторно направлена претензия, но данный вопрос решен не был.

Истец просил суд признать заявление на страхование от дата недействительным, взыскать с ОАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" в пользу истца сумму страхового взноса за подключение к программе страхования в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представителя истца Вяткиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что условие о заключении договора страхования противоречит требованиям закона о защите прав потребителей; услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, денежная сумма в размере ... рубля удержана банком из заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ответчика Петрова О.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из материалов дела следует, что дата Ахметвалеев А.С. обратился в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок ... месяцев (л.д. ... ).

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами на операции, проводимыми с использованием банковских карт, а также, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, чем предоставил Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ОАО "УБРиР".

ОАО "УБРиР" совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ахметвалеева А.С., изложенного в его заявлении от дата, и тем самым заключил с Ахметвалеевым А.С. соглашение N ... 1, по условиям которого сумма кредита составила ... руб. срок пользования кредитом установлен ... месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. Заемщику Ахметвалееву А..С. банком открыт карточный счет N ...

Согласно представленной выписки по счету за период с дата по дата Ахметвалееву А.С. выдан кредит по договору в сумме ... рублей (л.д. ... ).

Сумма в размере ... рублей зачислена в счет поступления платы за комиссию по договору N ...

При этом, при заключении кредитного соглашения, у Ахметвалеева А.С.

согласно Тарифов ОАО "УБРиР" было право выбора между кредитными

продуктами: Пакеты "Универсальный", "Открытый", "Особый", "Гарантированный", "Управляемый". Ахметвалеевым А.С. выбран пакет "Универсальный".

Согласно заявлению на страхование, подписанному Ахметвалеевым А.С., последний выразил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК " ... ", где он указывает, что желает быть застрахованным по договору коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ООО СК " ... ", страховыми рисками являются смерть застрахованного, 1 и 2 группа инвалидности; выгодоприобретателем он назначает банк; подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Он уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая страховщику составляет ... % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления. Он получил Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованного, возражений у него не имеется.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Отказывая в удовлетворении требований Ахметвалеева А.С. о признания недействительным заявления на страхование недействительным, суд исходил из того, что истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии, и не представил суду доказательств о навязывании ему данной услуги банком, он вправе был отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, поскольку он согласился с данными условиями, подписав договор, и в последующем к банку с заявлением об отмене данной услуги не обращался, то оснований к удовлетворению данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Ахметвалеев А.С. при заключении кредитного договора добровольно пожелал заключить договор страхования с ООО СК " ... " и получить в банке кредит на оплату страхового взноса в сумме ... рублей. Подпись заемщика в кредитном соглашении, а также в заявлении на присоединение к программе страхования подтверждает, что до заключения договора Ахметвалееву А.С. предоставлена полная информация об услугах, расходах, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, ему разъяснены условия страхования. Заемщик путем проставления подписи в заявлении дал согласие на заключение договора добровольного страхования. Ахметвалеев А.С. был в письменном виде проинформирован о том, что вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, при этом страховую компанию он выбирает добровольно. У Ахметвалеева А.С. имелось право выбора застраховаться; оплатить страховку за счет собственных средств или путем получения кредита для этих целей; оформить страховку любой другой страховой компании, либо не оформлять страховку вовсе. Доказательств того, что Ахметвалеев А.С. вынужден был заключить с Банком именно такой договор, и что он не имел возможности заключить с Банком договор без вышеназванных условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья правильно признан судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Таким образом, судом правильно указано, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Ахметвалеева А.С. подписать заявление на страхование, Ахметвалеев А.С. выразил намерение оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахзметвалеева А.С. о защите прав потребителя и признании заявление на страхование недействительным, взыскании суммы страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахметвалеева А.С. - Вяткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Сарварова Т.К.