Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Загидуллина Р.З. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Загидуллина Р.З. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Загидуллина Р.З. штраф в размере ... рубля ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Загидуллина Р.З. в возмещение судебных расходов: расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на изготовление копий документов ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойки за не выполнение требования потребителя, судебных расходов. В обоснование иска Загидуллин Р.З. указал, что дата между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО на автомобиль марки ... , госномер ... , с периодом страхования с дата по дата, страховой суммой ... рублей. При заключении договора им уплачена страховая премия в сумме ... рублей. Выгодоприобретателем по риску ущерб является истец. дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего дата в ... часов на перекрестке улиц адрес РБ, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В отведенные законом ... дней ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные правилами добровольного страхования. дата, в целях обращения в суд и определения расходов предоставил транспортное средство в организацию независимой оценки, причиненный материальный ущерб составил ... рублей. За составление Отчета им уплачено ... рублей. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой, согласно Отчету N ... от дата, выполненному ИП ... , составил ... рублей. За составление Отчета им уплачено ... рублей. Решением ... городского суда РБ от дата с ответчика его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы, а также штраф в размере ... рублей. В настоящее время полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, поскольку претензионным письмом от дата, полученным ответчиком в тот же день, потребителем было заявлено требование в добровольном порядке исполнить обязательства по доплате в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, а также расходов по проведению независимой оценки ... рублей, однако, по истечении ... дней ответчиком требования не были удовлетворены. Следовательно, период начала просрочки составляет с дата, общая цена выполнения услуги составляет ... рублей, три процента от указанной суммы составляет ... рубля неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме величины утраты товарной стоимости и неустойки просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, по изготовлению копий документов ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; судом первой инстанции неверно определен период для расчета неустойки; судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баженову Е.Г., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от дата установлено, что дата между Загидуллиным Р.З. и ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО, в соответствии с которым истцом застрахован автомобиль ... , идентификационный номер N ... , со страховой суммой в размере ... рублей, периодом страхования с дата по дата.

Также установлено, что выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк", по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - Страхователь.

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии ... , N ... от дата.

дата в ... часов на перекрестке улиц адрес РБ по вине Загидуллина Р.З. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Загидуллина Р.З., марки ... , идентификационный номер N ... , госномер ... , получил механические повреждения. Факт ДТП и вина Загидуллина Р.З. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Загидуллина Р.З., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

дата Загидуллин Р.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от дата о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки в сумме ... рублей, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от дата, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк", которому ответчиком направлено письмо с запросом необходимой информации для принятия решения, окончательное решение будет принято после получения ответа.

Также указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Загидуллина Р.З. от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет ... рублей.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Загидуллина Р.З. страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы, а также штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя (л.д ... ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

Разрешая спор, и установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, следовательно, добровольное требование подлежало исполнению ответчиком дата. С указанной даты до момента вынесения решения суда ( дата) суд первой инстанции указал в качестве периода просрочки.

Судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, судом определен правильно, расчет арифметически произведен верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку он соответствует приведенным положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком требования о снижении заявленного истцом размера неустойки не заявлялись, какие-либо доказательства в этой части не представлялись.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом неверно определен период для расчета неустойки; судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а, соответственно является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы ответчика, о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.