Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Козловой Н.В.

Судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

При секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиязетдиновой Ф.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Зиязетдиновой Ф. М. к филиалу ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" о признании незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, от дата ; о признании незаконным приказа N ... от дата об отстранении от работы ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня отстранения от работы с дата с учетом всех видов применяемых выплат - отказать, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Исковые требования Зиязетдиновой Ф. М. к филиалу ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" о признании незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, от дата; о признании незаконным приказа N ... к от дата о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела с дата; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размере N ... - выделить для рассмотрения по существу в отдельное судопроизводство, в связи с отклонением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по упомянутым требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Зиязетдинова Ф.М.(с учетом уточнением) обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" о признании незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, дата, дата, дата; признании незаконным приказа N ... от дата об отстранении от работы; о признании незаконным приказа N ... к от дата о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в филиале в должности начальника производственно-технического отдела с 28,03.20.13 г.; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата с учетом всех видов применяемых выплат; о компенсации морального вреда в размере N ... рублей.

Иск мотивировала тем, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Газ-Сервис".

На основании Приказа N ... - к от дата истица была уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации,, подтвержденной результатами аттестации.

Ранее, Приказом N ... от дата истица была отстранена от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов филиалов ОАО "Газ-Сервис" в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (протокол аттестационной комиссии от дата N ... ). До дня увольнения к работе допущена не была, заработная плата и премиальные выплаты не начислялись.

С приказом об отстранении от работы, результатами не согласна по следующим основаниям:

В период с 14.09 2012г по дата были проведены четыре аттестации, в том числе: дата-периодическая, дата, дата, дата -повторные.

Согласно приказу об увольнении основанием для увольнения для работодателя послужили результаты двух последних повторных аттестаций, проведенных дата и дата

Истица считает, что результаты аттестаций дата и дата не могут являться законными ввиду грубого нарушения порядка их проведения, а именно:

1) проверка знаний проведена по программе для специалистов филиалов, а не для категории руководителей, как это имело место при первых двух аттестациях, и к каковой относилась я, как начальник ПТО, согласно должностной инструкции (пункт 1.1.)- Это следует из содержания протоколов аттестационной комиссии от дата и от дата Следовательно, проверка знаний проведена в соответствии с должностными обязанностями, на истицу не возложенными;

2) аттестация проводилась по трем направлениям:

а) проверка знаний по охране труда (Порядок установлен Постановлением Минтруда РФ от дата N ... );

б) проверка знаний общих требований промышленной безопасности (Порядок установлен Постановлением Госгортехнадзора РФ от дата N ... );

в) проверка знаний специальных требований промышленной безопасности (Порядок установлен Постановлением Госгортехнадзора РФ от дата N ... ).

Из названных Порядков следует, что повторная аттестация должна быть проведена не позднее месяца со дня предыдущей (пункт 3.8. Порядка проверки знаний по охране труда, пункт дата раздела 1.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

Однако, между двумя аттестациями, проведенными дата и дата, и послужившими основанием для увольнения, прошло почти три месяца, что также является нарушением. Повторная аттестация дата также проведена с нарушением установленного месячного срока, поскольку предыдущая проводилась дата, т.е. почти двумя месяцами ранее;

3) Начальник ПТО является членом аттестационной комиссии (ЧАК), что следует из Положения о постоянно действующей аттестационной комиссии ОАО "Газ-Сервис", введенной в действие Приказом N ... от дата (пункт 2.1), Положения о постоянно действующей квалификационной (экзаменационной) комиссии ОАО "Газ-Сервис", введенной в действие Приказом N ... от дата (пункт 2.1), Должностной инструкции (пункт 3.12).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Положения постоянно действующей аттестационной комиссии ОАО "Газ-Сервис", аттестация ЧАК проводится в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора. Данное положение вытекает из правила, установленного в пункте 20 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора N ... от дата, где прямо указано на то, что члены аттестационных комиссий организаций проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Такую аттестацию истица прошла в 2009 году (протокол N ... от дата), по результатам которой ей было выдано удостоверение N ... от дата) сроком действия пять лет до дата Согласно вышеназванному пункту 13 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору" периодическая аттестация проводится один раз в пять лет.

Таким образом, проверка знаний по промышленной безопасности проведена в отношении истицы не только в период действия соответствующего удостоверения, подтверждающего наличие требуемых знаний, но и не полномочной на то аттестационной комиссией ОАО "Газ-Сервис", которая не является территориальной

аттестационной комиссией Ростехнадзора и не обладает полномочиями на проведение аттестации в отношении членов аттестационных комиссий организаций;

4) Согласно п. 16 вышеуказанного Положения лица, принимающие решение об

аттестации, не должны принимать участие в проведении подготовки к аттестации. Аналогичное требование содержится и в п. 11 раздела 2 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, где отражено, что в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.

В данном случае также допущено грубое нарушение, поскольку в составе аттестационной комиссии обеих аттестаций, результаты которых положены в основание для увольнения, в качестве члена комиссии был И.В.Иргалиев - главный инженер филиала ОАО "Газ-Сервис" "Учебно-экспертный центр", который являлся также основным лектором в период предаттестационного обучения, проходившего в период с дата по дата по приказу N ... от дата

5) Согласно пункту 19 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору" лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

О дате, графике и месте проведения периодической аттестации на дата истица не извещалась, была ознакомлена лишь с приказом N ... от дата о направлении на обучение.

По повторной аттестации на дата истице была вручена лишь копия заявки на повторную аттестацию, в которой дата предстоящей повторной аттестации указана не была;

Приказ о проведении повторной аттестации дата не был вручен в тот же день уже по месту прохождения аттестации за 30 мин. до начала аттестации.

6) копии протоколов заседаний аттестационной комиссии не были вручены, несмотря на неоднократные обращения с просьбами об их предоставлении (обращения от дата, от дата, от дата, от дата, от дата).

Истица полагает, что, учитывая незаконность проведенных аттестаций, отстранение от работы является незаконным.

В оспариваемом приказе в разделе основания увольнения указано на акт от дата об уведомлении работника с вакантными должностями и не предоставлении решения о согласии (несогласии) на перевод. Между тем, истица была лишена возможности реализовать свое право на перевод, поскольку уведомления о вакантных должностях, на которые указано в приказе, вручались работнику в сроки, объективно исключающие для него возможность их рассмотрения и принятия решения. Так, уведомление о вакантных должностях от дата вручено Зиязетдиновой Ф.М. под роспись дата, и получено по почте дата, при этом срок рассмотрения и сообщения решения в нем не установлен;

уведомление от дата вручено под роспись дата, срок рассмотрения и сообщения решения не установлен;

уведомление от дата вручено под роспись дата, и получено по почте О дата, при этом срок рассмотрения и сообщения решения установлен до дата; список вакантных должностей изменился (по сравнению со списком от дата исключены 2 ранее указанные должности, дополнено одна, ранее не указанная);

уведомление от дата вручено под роспись дата, срок рассмотрения и сообщения решения не установлен.

дата издан приказ об увольнении. При этом отказ по последнему предложенному списку вакансий работодателем получен не был. Уведомление от дата не содержит сведений об отказе от перевода, в нем лишь имеется подпись в его получении.

Издание приказа об увольнении при отсутствии отказа работника от перевода на предложенные вакантные должности при том, что уведомление вручено всего за 2 дня до увольнения и в нем не содержался срок для рассмотрения и сообщения о решении, прямо нарушает положения вышеназванной нормы и свидетельствует о незаконности изданного приказа;

В оспариваемом приказе об увольнении содержится также ссылка на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации филиала ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" от дата как на основание увольнения.

В филиале ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" первичная профсоюзная организация не создана. Профсоюз работников создан в ОАО "Газ-Сервис" и в нем состоят в качестве членов работники всех филиалов. Из Соглашения между администрацией и профсоюзом работников ОАО "Газ-Сервис" на 2012-2014гг. (пункт 12.3 раздела 12) следует, что увольнение по инициативе работодателя должно - производиться с согласия именно профсоюза, а в филиале своей первичной профсоюзной организации нет. Из указанного следует, что процедура получения мотивированного мнения и согласия на увольнение осуществлена неправильно.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "Газ-Сервис"- Гаврилова М.В., Сулейманову З.Р., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что истица Зиязетдинова Ф.М. оспаривает законность результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, дата, дата, дата; приказа N ... от дата об отстранении от работы; приказа N ... к от дата о прекращении трудового договора и просит восстановить ее на работе в должности начальника производственно-технического отдела с дата г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата; компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с нарушением истицей сроков обращения в суд.

Суд вынес решение в порядке, предусмотренном п.6 ст. 152 ГПК РФ и отказал в иске, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд для защиты части трудовых прав истицы.

Суд отказал в иске Зиязетдиновой Ф.М. к ОАО "Газ- Сервис" в части признания незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, от дата ; о признании незаконным приказа N ... от дата об отстранении от работы ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня отстранения от работы с дата с учетом всех видов применяемых выплат.

В отношении остальных требований, суд своим решением постановил: выделить в отдельное производство исковые требования истицы Зиязетдиновой Ф.М. к ОАО "Газ- Сервис" о признании незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, от дата; признании незаконным приказа N ... к от дата о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела с дата; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для отказа в этой части иска по пропуску срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда с частичным рассмотрением исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований противоречит п.3 ст. 196 ГПК РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку решение суда должно быть вынесено по всем заявленным исковым требованиям, а выделение части исковых требований может быть произведено только определением суда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда нельзя признать законным, так как суд решил вопрос о пропуске истицей 3-х месячного срока обращения в суд в отношении оспариваемых результатов аттестации от дата, от дата. О применении сроков обжалования в суд результатов аттестаций от дата и от дата в ходатайствах ответчиком (л.д. 4-5 том 2) не ставилось.

Судебная коллегия не может согласиться о возможности в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ вынести решение в отношении оспариваемого Зиязетдиновой Ф.М. приказа N ... от дата об отстранении истицы от работы, так как отстранение от работы не ограничено временными рамками и связано со сдачей аттестации в последующем. Это свидетельствует о длящемся характере указанного приказа и взаимосвязи его с последующими актами аттестации от дата и увольнением истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение к исковым требованиям истицы о признании приказа N ... от дата сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ является преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесенное в порядке п. 6 ст.152 ГПК РФ об отказе в иске Зиязетдиновой Ф.М. к филиалу ОАО "Газ-Сервис" "Октябрьскгаз" о признании незаконными результатов аттестаций по вопросам промышленной безопасности и охраны труда от дата, от дата ; о признании незаконным приказа N ... от дата об отстранении от работы нельзя признать законным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции и направляет его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом учитывается, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 21 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий Козлова Н.В.

Таратанова Л.Л.

Судьи:

Хамидуллина Э.М.

Справка судья Шарифуллина Р.Х.