Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ширковым В.А..

Взыскать с Ширкова В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб., государственную пошлину ... руб. ... коп.

В остальной части о взыскании с Ширкова В.А. неустойки ОАО "Сбербанк России" отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ширкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе, просроченного основного долга ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., неустойки ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Ширков В.А. заключили кредитный договор N ... от дата г., в соответствие с которым Ширков В.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ширков В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность заемщика по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., в том числе, просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определяется сторонами при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гареева А.Р., просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ширковым В.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которого, банк предоставил Ширкову В.А. денежные средства в размере ... рублей на неотложные нужды сроком на ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. ... ).

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата Ширкову В.А. выдан кредит в сумме ... рублей (л.д. ... ).

В соответствии с п. ... кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Кроме того, п. ... кредитного договора предусматривается уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Однако заемщик нарушили свои обязательства по кредитному договору: с дата заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп.; просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... рублей.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчика Ширкова В.А. об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. ...

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ширкова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей по кредитному договору N ... от дата.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, суд правомерно признал размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил его, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей. Оснований к переоценке данного обстоятельства судебная коллегия не находит. О снижении размера неустойки ответчик ходатайствовал в письменном заявлении, приобщенном судом первой инстанции к материалам гражданского дела (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определяется сторонами при заключении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, так как размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исходя из существа спора, периода нарушения Ширковым В.А. обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки ( ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и обязанностей участников правоотношений по кредитному обязательству.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Урманцева З.Н.