Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Пономаревой Л.Х.,

Портянова А.Г.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.М. - представителя М.А.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО "БСК " ... " о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении - дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за оформление доверенности в размере ... рублей, расходов за услуги представителя ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском с неоднократным уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО БСК " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении со дата, стоимости доверенности в сумме ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей, указав, что фактически начал работать у ответчика с дата, что подтверждается передачей ему в счет оплаты заработной платы ноутбука с колонками и сумкой на общую сумму ... рублей и перечислением в пенсионный фонд страховых взносов в период работы с 01 апреля по дата. В конце августа 2011 года работодатель уволил его без объяснения причин. При увольнении не произвел полный расчет, не выдал трудовую книжку. Работодатель незаконно лишил его возможности трудоустроиться. В связи с этим просит удовлетворить его требования.

Решением суда в удовлетворении иска М.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.М. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, также указав на неправильное применение судом нормы о пропуске месячного срока, на наличие в трудовой книжке записи о приеме его на работу в качестве заместителя директора. Работодатель не представил приказы о приеме на работу; суд не проверил, на каком основании работодатель производил выплаты в пенсионный фонд; работодатель не выдал трудовую книжку.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ш.В.М., Ш.Р.Н. - представителя ООО БСК " ... ", судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от дата N2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судом первой инстанции надлежаще установлено: дата - дата первоначального обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец в суде первой инстанции поддержал уточненные требования, предъявленные дата. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Как установлено судом, истец не выходил на работу с дата. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец не просит восстановить его на работе, он отказался от требований в этой части, а поддержал требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы в связи осуществлением трудовых обязанностей по должности "заместитель директора" со ссылкой на доказательства: запись в трудовой книжке о приеме на работу, выплата страховых взносов с апреля по июнь месяцы 2011 года, суд установил юридически значимые обстоятельства, чем явились в данном случае - необходимые реквизиты при оформлении записи в трудовой книжке и, оценив, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в совокупности с установленными в ходе разбирательства обстоятельствами, правильно пришел к выводу, что запись в трудовой книжке не может служить доказательством о принятии истца на работу к ответчику. К тому же, копия из трудовой книжки к материалам дела представлена самим истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, истцом пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал только после увольнения, истец не обладает специальными познаниями, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.Г. Портянов

Справка: судья: Динекеева Э.Р.