Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Михляевой Г.А.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тятигачева Ф.М. - - Вахитовой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Тятигачева Ф.М. к ИП Бикбаеву Р.Х., ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Бикбаева Р.Х. к Тятигачеву Ф.М. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тятигачев Ф.М. обратился в суд с иском к ИП Бикбаеву Р.Х., ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска Тятигачев Ф.М. указал, что дата на перекрестке адрес с участием трех автомашин, виновником которого явилась Прокофьева О.Н., управляющая автомашиной ... , N ... В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... , N ... , получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Прокофьевой О.Н. застрахована в ОАО "ВСК". Согласно страховому акту, ОАО "ВСК" произвела страховую выплату в его пользу в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к ИП Бикбаеву Р.Х. для установления размера утраты товарной стоимости. Согласно отчету N ... т размер утраты товарной стоимости составил ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп. После чего он обратился в мировой суд с иском о возмещении утраты товарной стоимости и решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата его исковые требования удовлетворены частично, с Прокофьевой О.Н. взыскано в его пользу возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Не согласившись с принятым решением Прокофьева О.Н. обжаловала принятое решение и апелляционным решением Стерлитамакского городского суда от дата решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата изменено. С Прокофьевой О.Н. в его пользу взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, госпошлина ... рублей, расходы в виде затрат на оценку - ... рублей, расходы за составление иска ... рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где было установлено, что отчет N ... т ИП Бикбаева Р.Х. составлен с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, получив от ИП Бикбаева Р.Х. отчет, не соответствующий требованиям закона, и не имея соответствующих знаний в области оценочной деятельности, он предоставил его в суд в подтверждение исковых требований. Однако, в связи с этим, его исковые требования были удовлетворены только в незначительной части, что привело к убыткам.

Тятигачев Ф.М. просил взыскать с ИП Бикбаева Р.Х. в его пользу моральный вред в размере ... рублей, неустойку - ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп, взыскать с ответчиков сумму убытков - ... руб. ... коп, расходы на услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., стоимость госпошлины ... руб., расходы за составление искового заявления - - ... рублей, за услуги представителя в суде - ... рублей, всего ... руб. ... коп.

Ответчик ИП Бикбаев Р.Х. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском и просил взыскать в его пользу расходы на оплату экспертизы отчета в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., мотивируя требования тем, что дата в соответствии с договором с Тятигачевым Ф.М. им был составлен отчет N ... т "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего а результате повреждения в ДТП а/м ... регистрационный знак ... ", в котором был определен размер утраты товарной стоимости. Тятигачева не удовлетворил размер восстановительной стоимости, который был определен в части определения утраты товарной стоимости. По этому поводу дата Тятигачевым была написана жалоба в Саморегулируемую организацию оценщиков "Российское общество оценщиков" с требованием произвести ревизию указанного документа и признать его незаконным. СРО РОО произвела экспертизу отчета N ... т и дата, и выдало положительное Экспертное заключение N ... на отчет N ... т. Таким образом, Тятигачев не доказал, что составленный им отчет не соответствует Федеральному закону N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО NN 1,2,3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. NN 256, 255, 254). За проведение экспертизы им оплачено ... рублей, данная ситуация и перспектива остаться без работы причинила ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Вахитовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку отчет об оценке, составленный ответчиком ИП Бикбаевым Р.Х. является незаконным; данный отчет истец представил в суд в качестве доказательства причинения ущерба, однако исковые требования были удовлетворены в незначительной части, что привело к убыткам, причиненным истцу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вахитову А.А., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ... час. па перекрестке адрес с участием автомобилей ... , госномер ... под управлением Прокофьевой О.Н., ... , госномер ... под управлением Тятигачева Ф.М. и ... госномер ... под управлением ... , автомобили, принадлежащие Тятигачеву Ф.М. и ... , получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Прокофьева О.Н.

Страховая компания ОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... , госномер ... , виновника ДТП, выплатила Тятигачеву Ф.М. ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, Тятигачев Ф.М. обратился к ИП Бикбаеву для определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер ...

Согласно отчету N ... т, составленного ИП Бикбаевым дата, утрата товарной стоимости автомобиля ... госномер ... составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта ... руб. (л.д. ... ).

дата Тятигачев Ф.М. обратился к мировому судье судебного участка N ... по адрес с исковым заявлением о взыскании с Прокофьевой О.Н. и ОАО "ВСК" в его пользу ... руб. в счет возмещения причиненного ему реального вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата с Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М. взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., судебные расходы ... руб. В основу решения суда положен отчет N ... т, составленный ИП Бикбаевым Р.Х. (л.д. ... )

Апелляционным решением ... городского суда от дата решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата изменено. С Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М. взыскано возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ... ).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что страховой компанией ОАО "ВСК" осуществлена выплата материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере ... руб. ... коп, куда частично включена утрата товарной стоимости автомобиля), соответственно разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой материального ущерба составит ... руб. ... коп из расчета: ... руб. ... коп (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Бикбаева Р.Х.) + ... руб. (утрата товарной стоимости автомобиля по отчету ИП Бикбаева Р.Х.) - ... руб. ... коп (размер страховой выплаты, произведенной ОАО "ВСК" дата).

Таким образом, размер взысканного мировым судьей судебного участка N ... по адрес с Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М. ущерба снижен с ... руб. до ... руб. ... коп, соответственно снижен размер взысканной госпошлины с ... руб. до ... руб.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, установленного ИП Бикбаевым Р.Х., оказался ниже размера произведенной страховой выплаты, дата Тятигачев Ф.М. обжаловал отчет N ... т, изготовленный ИП Бикбаевым Р.Х. в НП Саморегулируемая организация "Российское общество оценщиков".

В соответствии с. 22 Федерального закона N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Функциями саморегулируемой организации оценщиков являются, в том числе, осуществление экспертизы отчетов (ст. 22.1 того же закона).

Из уведомления, направленного ООО "Российское общество оценщиков" в адрес Тятигачева Ф.М. дата по результатам проверки жалобы, установлено, что дата состоялось заседание дисциплинарного комитета РОО. (Протокол N ... ). В ходе заседания рассматривалась жалоба Тятигачева Ф.М. на отчет N ... т "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП а/м ... ". Дисциплинарным комитетом коллегиально принято решение о применении к оценщику - члену РОО Бикбаеву Р.Х. дисциплинарных взысканий в виде предупреждения; предписание об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, выявленных отрицательным заключением Отдела контроля РОО N ... Основанием для окончания разбирательства по жалобе является предоставление оценщиком в Дисциплинарный комитет положительного заключения члена (ов) Экспертного совета РОО по спорному отчету. Получение положительного заключения члена Экспертного Совета на отчет предполагает заключение оценщиком договора с Экспертным отделом РОО на проведение экспертизы спорного отчета членом Экспертного РОО. Оценщик вносит исправления в свой отчет по замечаниям Отдела контроля, и предоставляет его в электронном или печатном виде в Экспертный отдел РОО для получения положительного заключения. После получения положительного заключения на отчет, отчет должен быть предоставлен заказчику оценки. Заверенную копию исправленного отчета и акт приема - передачи, полученный от заказчика, направить в Отдел контроля РОО в течение ... дня со дня получения выписки (л.д. ... ).

Из уведомления, направленного ООО "Российское общество оценщиков" в адрес Тятигачева Ф.М. от дата, установлено, что дата состоялось заседание Дисциплинарного комитета РОО (протокол N ... ). В ходе заседания рассматривалось неисполнение оценщиком - членом РОО Бикбаевым Р.Х. дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета от дата N ... по жалобе Тятигачева Ф.М. Членами Дисциплинарного комитета коллегиально решено к оценщику-члену РОО Бикбаеву Р.Х. применить дисциплинарные взыскания в виде повторного предупреждения, и продлен срок исполнения решения заседания Дисциплинарного комитета от дата N ... на ... дней. В случае неисполнения дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета от дата N ... , следующей мерой будет временный запрет оценщику - члену РОО Бикбаеву Р.Х. подписывать отчеты об оценке (л.д. ... ).

За проведение экспертизы отчета, ИП Бикбаевым Р.Х. внесена оплата в размере ... руб. согласно платежному поручению N ... от дата.

Экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" дата проведена экспертиза отчета N ... т "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП а/м ... регистрационный знак ... " на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению N ... на отчет N ... т, эксперт считает, что оценщик ИП Бикбаев Р.Х. выбрал корректные и уместные методы оценки. Достоверность определенной в отчете итоговой стоимости в рамках нормативно - методической экспертизы не проверялась. Замечания не существенны и рецензируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона и федеральных стандартов оценки (л.д. ... ).

В соответствии ст. 17.1 Федерального Закона РФ N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N ... т "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП а/м ... регистрационный знак ... ", изготовленный ИП Бикбаевым Р.Х., признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и федеральных стандартов оценки, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не изменились, указанный отчет положен в основу судебных решений о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тятигачева Ф.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, составленный ответчиком ИП Бикбаевым Р.Х. является незаконным, данный отчет истец представил в суд в качестве доказательства причинения ущерба, однако его требования были удовлетворены в незначительной части, что привело к убыткам, сводятся к повторению позиции истца по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Тятигачева Ф.М. к Прокофьевой О.Н. о возмещении утраты товарной стоимости, в основу был положен отчет N ... т, составленный ИП Бикбаевым Р.Х., при этом иного отчета об оценке утраты товарной стоимости, сторонами по делу представлено не было. Решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Тятигачева Ф.М. - Вахитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Жерненко Е.В.

Михляева Г.А.

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.