Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1521

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Шапиева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента на постановление Дербентского районного суда РД от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу адвоката Абдулаева Н.З. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Дербентского межрайонного МРСО СУ СК РФ по РД Раджабова Н.Т. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ от 20 июля 2013 года -удовлетворить".

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала Исаев И.Г., адвокат Абдуллаев Н.З., следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Гаджимамаев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, пояснения адвоката Шапиева А.А. просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Дербента указывается на незаконность и необоснованность постановления Дербентского районного суда РД от 02 августа 2013 года. В обоснование автор указывает, что уголовное дело в отношении руководителя ООО "." Исаева И.Г. по ст. ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно поводом послужил рапорт заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД об обнаружении признаков преступления, а основанием наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Раджабовым Н.Т. соблюдены требования ст.ст.144, 146 УПК РФ, и в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Доводы адвоката Абдулаева Н.З. о том, что ими акт выездной налоговой проверки N634 от 08.02.2013 года обжалован в Арбитражный суд РД не может быть принят во внимание, так как до настоящего времени решения арбитражного суда о признании акта проверки незаконным не имеется, как не имеется и решения о приостановлении действия акта проверки. Вывод суда о том, что один лишь рапорт об обнаружении признаков преступления, не закрепленный подтверждающими доводами этого рапорта материалами, не является основанием для возбуждения уголовного дела, является необоснованным, он не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления Дербентского районного суда РД от 02 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ в отношении Исаева И.Г. от 20 июня 2013 года, мотивировал постановление тем, что "согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Между тем из исследованных судом материалов уголовного дела за N304234 от 20 июня 2013 года усматривается отсутствие таких данных. Это обстоятельство подробно изложено в представленных адвокатом документах и его пояснениях в судебном заседании. Доводы адвоката Абдуллаева Н.З. подтверждены приобщенными к материалу решениями арбитражных судов разных инстанций. Один лишь рапорт об обнаружении признаков преступления не закрепленный подтверждающими доводы этого рапорта материалами, основанием для возбуждения уголовного дела являться не может".

Между тем, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В нарушении указанных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные адвокатом Абдулаевым Н.З. документы и решения арбитражных судов, дал им оценку относительно их полноты и содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть, сделал преждевременные выводы о фактических обстоятельствах дела, тогда как эти вопросы подлежали разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в нарушении требований ч.5 ст.125 УПК РФ, согласно которого, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции в резолютивной части постановления ограничился указанием об удовлетворении жалобы адвоката Абдулаева Н.З., не приняв решения в части обязании устранения допущенного нарушения, то есть принял не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение.

Не выполнены судом первой инстанции и требования, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям, а также требования ч.4 ст.49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, суд принял жалобу и приложенные к ней документы, поданные адвокатом Абдулаевым Н.З. в защиту прав и законных интересов Исаева И.Г. и назначил ее рассмотрение, тогда как, адвокатом к жалобе не приложен ордер на право представления интересов Исаева И.Г. в суде, то есть, жалоба в интересах Исаева И.Г. подана не уполномоченным на то лицом, а также, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 УПК РФ.

Более того, приложенные к жалобе адвоката Абдулаева Н.З. ксерокопии документов, судом были исследованы в судебном заседании, и на них суд при принятии решения сделал ссылку как на доказательства, тогда как, в нарушение требований УПК РФ они надлежащим образом никем не заверены, и не могли быть признаны доказательствами по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления Дербентского районного суда РД от 02 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского районного суда РД от 02 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Абдуллаева Н.З. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Дербентского межрайонного МРСО СУ СК РФ по РД Раджабова Н.Т. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ от 20 июля 2013 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий