Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2013 по заявлению Цыганаш Т. К. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района и понуждении обеспечить выбор земельного участка.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования Цыганаш Т.К. мотивированы тем, что ( ... ) и ( ... ) в порядке, определенном статьями 30 и 31 ЗК РФ, она обратилась в администрацию Прионежского муниципального района (далее - администрация) с заявлениями о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного в границах кадастрового квартала ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. Аналогичные заявления были поданы в отношении тринадцати земельных участков. ( ... ) в газете ( ... ) были размещены соответствующие информационные сообщения. Из писем администрации от ( ... ) и от ( ... ) нельзя сделать вывод о принятом решении, акты о выборе не утверждены. Заявительница просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в прекращении выбора земельных участков по заявлениям Цыганаш Т.К. от ( ... ), входящий N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ), ( ... ) ( ... ), ( ... ) ( ... ), ( ... ) ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), обязать администрацию обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, выбор земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала ( ... ) Республики Карелия по заявлениям Цыганаш Т.К.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в прекращении выбора земельных участков по заявлениям Цыганаш Т.К. от ( ... ), входящий N ( ... ), от ( ... ) N ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) ( ... ); обязал администрацию Прионежского муниципального района обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в границах кадастрового квартала ( ... ) по заявлениям Цыганаш Т.К.; взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Цыганаш Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Также указывает, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, указывает, что Цыганаш Т.К. в заявлениях не указано испрашиваемое право на земельный участок, а также обоснование примерного размера земельного участка, что не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также указывает, что на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Баранцева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статей 30-32 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( ... ) и ( ... ) в порядке, определенном статьями 30 и 31 ЗК РФ, заявитель обратилась в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании места размещения объекта (дачного дома), расположенного в границах кадастрового квартала ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. Аналогичные заявления поданы Цыганаш Т.К. в отношении тринадцати земельных участков, испрашиваемых в одном кадастровом квартале.

Письмами от ( ... ) и от ( ... ) администрация сообщила о том, что ( ... ). будут опубликованы сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков.

( ... ) и ( ... ) в результате рассмотрения указанных заявлений в газете ( ... ) администрацией размещены соответствующие информационные сообщения, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.

( ... ) на объявление, опубликованное в газете ( ... ) от ( ... ), в администрацию поступило заявление Раздрогиной Е.Л. о предоставлении ей 53 земельных участков, расположенных в этом же кадастровом квартале.

Письмами от ( ... ) ( ... ) и от ( ... ) ( ... ) администрация сообщила заявителю, что на данный земельный участок поступило заявление другого гражданина, в связи с чем при наличии нескольких заявок администрация обязана провести аукционы по продаже права аренды на заключение договоров аренды таких участков в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявление Цыганаш Т.К., суд правильно исходил из того, что оснований для прекращения выбора земельных участков, начатых администрацией по заявлению Цыганаш Т.К., не имеется, бездействие администрации нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий администрации и об отсутствии нарушений прав заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура предоставления земельных участков Цыганаш Т.К. на основании ее заявлений осуществлялась администрацией в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, с проведением работ по их формированию с осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и назначения торгов не имелось.

Доказательством изложенного является размещение администрацией ( ... ) и ( ... ) информационных сообщений в газете ( ... ) именно в порядке статьи 31 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявлений Цыганаш Т.К. от ( ... ) и от ( ... ).

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).

Вместе с тем процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, информирование населения по правилам статьи 31 ЗК РФ производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.

По мнению судебной коллегии, возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, к предоставлению земельного участка без предварительного согласовании места размещения объекта в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Цыганаш Т.К. не указан вид права, на котором испрашивается земельный участок, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку администрация, приступив к рассмотрению данных заявлений, не усмотрела в этом нарушения, не запросила у заявителя уточнения, не отказала в рассмотрении заявлений. Из ответов администрации усматривается, что участки могут быть предоставлены на праве аренды, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, отсутствие действий со стороны администрации, которая, начав выбор испрашиваемых земельных участков, прекратила осуществление каких-либо действий по выбору участков, обоснованно оценено судом как бездействие, нарушающее права заявителя на получение земельных участков в аренду.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор земельного участка по смыслу положений земельного законодательства имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. Статьей 31 ЗК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления или принятии решения до момента такого выбора. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Таким образом, если по результатам выбора испрашиваемых Цыганаш Т.К. земельных участков будут установлены препятствия в удовлетворении заявлений Цыганаш Т.К., в размещении объектов в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ может быть отказано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что адресованные заявителю письма администрации датированы ( ... )., отправлены заявителю по месту жительства, тогда как с заявлением в суд Цыганаш Т.К. обратилась ( ... ), что свидетельствует о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора испрашиваемых заявителем земельных участков в соответствии с положениями пункта 11 статьи 30 ЗК РФ не требуется, в связи с утверждением генерального плана и правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку из анализа пункта 11 статьи 30 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статей 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не производится только в случае, если утверждены не только правила землепользования и застройки поселения, но и при наличии градостроительной документации о застройке территории поселений и других муниципальных образований, которая включает в себя: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий; проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений. Только в этом случае предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Как следует из представленных администрацией материалов, в настоящее время границы территориальных зон, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, не определены. Таким образом, достоверно установить нахождение испрашиваемых Цыганаш Т.К. земельных участков в границах той или иной территориальной зоны до обеспечения выбора в установленном порядке этих земельных участков невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи