Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работала продавцом-консультантом в ООО ( ... ), незаконным приказом от 18.12.2012 она уволена по сокращению штатов работников организации по пункту ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ, ей не выплачена заработная плата за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. ежемесячно в сумме ( ... ) руб. Истица просила отменить приказы об ее увольнении от 18.12.2012 и от 18.02.2013, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период - ( ... ) руб., компенсацию за задержку выплат - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы ООО ( ... ) от 18.12.2012, 18.02.2013 об увольнении В. по пункту ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истицы о признании недействительной записи N от 18.02.2013 об увольнении истицы в связи с сокращением штата работников организации по пункту ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ. С ответчика взысканы в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. - ( ... ) руб., компенсация за задержку выплат - ( ... ) руб.; компенсация морального вреда - ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ООО ( ... ) взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа - ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласно ООО ( ... ). В апелляционной жалобе директор общества Ч. просит судебное решение отменить, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате - ( ... ) руб., проценты за задержу выплат - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб. Полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения В. по пункту ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ, поскольку 30.12.2012 она была ознакомлена с приказом об отстранении от работы в связи с закрытием магазина, иная работа ей не предлагалась в связи с отсутствием вакансий в организации. Полагает датой фактического увольнения 28.02.2013. Разрешая спор, суд не учел обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик, не мотивировал отказ в приеме письменных доказательств ответчика: приказов с подписью истицы, платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 г. Необоснованным является взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, истицей не были представлены доказательства перенесенных нравственных страданий, причиненных работодателем. Полагает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., несоразмерными объему выполненной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ( ... ), действующая по доверенности Кокконен Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что, заявляя об отмене приказа об увольнении, желала восстановиться на работе.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. полагал по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежащим отмене или изменению. При этом, в связи с отменой судом первой инстанции приказа об увольнении истицы просил дополнить решение суда указанием о восстановлении истицы на работе в прежней должности.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материала дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, дополнив его указанием о восстановлении истицы на работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом В. с 16.01.2012 работала ( ... ) в ООО ( ... ), ( ... ), оплатой ( ... ) руб.

Приказом директора ООО ( ... ) от 18.12.2012 истица уволена с 18.02.2013 ( ... ) на основании пункта ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка вручена истице 22.05.2013.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ; если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно указал, что в ООО ( ... ) действительно имело место сокращение численности работников в связи с закрытием ряда магазинов.

Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами не подтверждено соблюдение ООО ( ... ) при увольнении истицы требований трудового законодательства в части предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию, ее трудоустройства с учетом преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения и признании незаконными приказов об увольнении истицы от 18.12.2012 и 18.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в этой части о том, что истица об увольнении по сокращению была уведомлена в установленный статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок основаны на неверном толковании норм материального права. Представленный ответчиком приказ ( ... ) от 18.12.2012 об отстранении В. от работы ( ... ) с оплатой простоя, с которым она была ознакомлена 30.12.2012, не может рассматриваться как надлежащее уведомление истицы о предстоящем увольнении по сокращению штатов. При этом с приказом об увольнении на основании пункта ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ истица была ознакомлена 29.01.2013. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации за два месяца, как это установлено статьей 180 Трудового кодекса РФ.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что датой увольнения истицы следует считать 28.02.2013, поскольку согласно приказу истица уволена 18.02.2013.

Выводы суда в этой части основаны на представленных ответчиком приказах, в которых имеются подписи истицы в подтверждение ознакомления с ними, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения о заработной плате истицы за период 16.01.2012 по 16.12.2012, ведомости по выплате истице заработной платы, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед истицей в сумме ( ... ) руб., в том числе, ( ... ) руб. за период с 01.11.2012 по 16.12.2012 и ( ... ) руб. за период с 17.12.2012 по 31.05.2013.

Основан на положениях статьи 236 Трудового кодекса РФ вывод суда о правомерности требований истицы о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, обязанность по выплате которых возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет данной компенсации произведен судом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки выплат, ставки рефинансирования и составил 3370,16 руб.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет о сумме задолженности ООО ( ... ) перед истицей в размере ( ... ) руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он произведен без учета периода с 17.12.2012 по 31.12.2012, также с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы определен судом первой инстанции в размере ( ... ) руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, отменяя приказы об увольнении истицы, по сути, суд признал данное увольнение незаконным.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд первой инстанции в нарушение указанных правовых положений не разрешил вопрос о восстановлении В. на работе, в связи с чем судебная коллегия в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает дополнить судебное решение указанием о восстановление истицы на работе в должности ( ... ) ООО ( ... ) с 19.02.2013.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение заключения договора на оказание юридических услуг, его оплате; объема работ, выполненных представителем истицы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного решения абзацем 5 следующего содержания:

Восстановить В. на работе в должности ( ... ) общества с ограниченной ответственностью ( ... ) с 19 февраля 2013 г.

Председательствующий

Судьи