Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2013 по заявлению Аладко В. В. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района и понуждении обеспечить выбор земельного участка.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования Аладко В.В. мотивированы тем, что ( ... ) она в порядке статей 30 и 31 ЗК РФ обратилась в администрацию Прионежского муниципального района (далее - администрация) с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного в границах кадастрового квартала ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м для ведения дачного хозяйства (размещения дачного дома). Письмом ( ... ) администрация сообщила ей, что ( ... ) будет опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка. Акт выбора испрашиваемого земельного участка на момент обращения в суд не оформлен. Также, письмом от ( ... ) администрация указала на свою обязанность провести аукцион по продаже права аренды указанного участка. Заявитель просила признать незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в прекращении выбора земельного участка по ее заявлению от ( ... ), обязать администрацию обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, выбор земельного участка, расположенного в ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ).

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в прекращении выбора земельного участка по заявлению Аладко В.В. от ( ... ), входящий ( ... ); обязал администрацию Прионежского муниципального района обеспечить в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, выбор земельного участка площадью ( ... ) кв.м для ведения дачного хозяйства, расположенного в районе ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ), по заявлению Аладко В.В. от ( ... ), входящий ( ... ); взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Аладко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Также указывает, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. В ответе Аладко В.В. от ( ... ) администрация указала, что после публикации в газете ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) на испрошенный в заявлении Аладко В.В. участок поступило встречное заявление. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Кроме того, указывает, что гражданкой Аладко В.В. в заявлениях не указано испрашиваемое право на земельный участок, а также обоснование примерного размера земельного участка, что не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также указывает, что на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответ Аладко В.В. был дан ( ... ), а заявление об оспаривании бездействий принято судом ( ... ), то есть с пропуском трехмесячного срока. Кроме того, испрашиваемые земельные участки находятся на землях запаса, которые в соответствии со статьей 103 ЗК РФ не могут быть использованы до перевода в другую категорию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Баранцева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статей 30-32 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( ... ) в порядке, определенном статьями 30 и 31 ЗК РФ, заявитель обратилась в администрацию с заявлениями о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (дачного дома, для ведения дачного хозяйства), расположенного в границах кадастрового квартала ( ... ), ориентировочной площадью ( ... ) кв.м.

( ... ) письмом ( ... ) администрация сообщила заявителю о необходимости выезда на место с целью определения возможного проезда.

Письмом от ( ... ) ( ... ) администрация сообщила, что о том, что ( ... ) года будет опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка.

( ... ) в результате рассмотрения указанного заявления в газете ( ... ) N ( ... ) администрацией размещено соответствующее информационное сообщение, предусмотренное статьей 31 ЗК РФ.

( ... ) заявление Аладко В.В. от ( ... ) передано на акт выбора, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

( ... ) в администрацию поступило заявление Земскова В.Н. о предоставлении этого же участка для ведения дачного хозяйства. Согласно указанному заявлению Земсков В.Н. просил принять встречное заявление на объявление, опубликованное в газете ( ... ) от ( ... ).

Письмом от ( ... ) ( ... ) администрация сообщила заявителю, что на данный земельный участок поступило заявления другого гражданина, в связи с чем при наличии нескольких заявок администрация обязана провести аукционы по продаже права аренды на заключение договоров аренды таких участков в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявление Аладко В.В., суд правильно исходил из того, что оснований для прекращения выбора земельного участка, начатого администрацией по заявлению Аладко В.В., не имеется, бездействие администрации нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий администрации и об отсутствии нарушений прав заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка Аладко В.В. на основании ее заявления от ( ... ) осуществлялась администрацией в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, с проведением работ по его формированию с осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и назначения торгов не имелось.

Доказательством изложенного является размещение администрацией ( ... ) информационного сообщения в газете ( ... ) N ( ... ) именно в порядке статьи 31 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления Аладко В.В. от ( ... ).

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).

Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, информирование населения по правилам статьи 31 ЗК РФ производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.

По мнению судебной коллегии, возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, к предоставлению земельного участка без предварительного согласовании места размещения объекта в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, законом не предусмотрена.

Отсутствие действий со стороны администрации, которая, начав выбор испрашиваемого земельного участка, прекратила осуществление каких-либо действий по выбору участка, обоснованно оценено судом как бездействие, нарушающее право заявителя на получение земельного участка в аренду.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор земельного участка по смыслу положений земельного законодательства имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. Статьей 31 ЗК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления или принятии решения до момента такого выбора. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Таким образом, если по результатам выбора испрашиваемого Аладко В.В. земельного участка будут установлены препятствия в удовлетворении заявления Аладко В.В., в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ может быть отказано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что адресованное заявителю письмо администрации датировано ( ... ), отправлено заявителю по месту жительства, тогда как с настоящим заявлением в суд Аладко В.В. обратилась ( ... ), направив его посредством почтовой связи, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи