Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Германова В. Л. к ТСЖ "Первомайский, 34" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец работал в должности ( ... ) ТСЖ "Первомайский, 34". Решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ он не был избран в состав правления. На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N-к ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ( ... ) дня с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ им были переданы ответчику все документы, печать, чековая книжка. ХХ.ХХ.ХХ председателем правления ТСЖ "Первомайский, 34" был издан приказ N-к об увольнении истца с формулировкой: " Германова В. Л. уволить с ХХ.ХХ.ХХ". В приказе отсутствовала причина увольнения, формулировка и номер статьи Трудового кодекса РФ, должность, с которой он был уволен. Полагая, что приказ издан с грубыми нарушениями норм законодательства, истец обращался к председателю правления с просьбой оформить приказ в соответствии с законодательством, однако этого так и не было сделано. Запись в трудовую книжку также не была внесена. Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением был произведен только ХХ.ХХ.ХХ, когда на счет поступили денежные средства в сумме ( ... ) руб. Истец просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав ее как ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ( ... ) руб., в возмещение морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласен истец, просит его отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск им месячного срока обращения в суд. При этом им были представлены доказательства того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на лечении в ( ... ). Суд не учел нахождение в ( ... ) как обстоятельство, препятствующее обращению в суд. Однако он находился в ( ... ) не на отдыхе, а на лечении, а с учетом того, что ( ... ) находится на значительном расстоянии от ( ... ), был лишен возможности обратиться в суд. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на больничном, в том числе на стационарном лечении в ( ... ), куда был доставлен после ( ... ), и в ( ... ). Однако суд не учел указанные обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока, несмотря на перенесенную им ( ... ) и возраст. Полагает, что в данном случае судом дана неверная оценка обстоятельствам, которые в силу его заболевания препятствовали своевременному обращению в суд.

В суде апелляционной инстанции Германов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения Германова В.Л., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Германов В.Л. с ХХ.ХХ.ХХ выполнял функции ( ... ) ТСЖ "Первомайский, 34".

Согласно уставу ТСЖ "Первомайский, 34" правление избирается из числа членов ТСЖ. Членами ТСЖ являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в здании. ( ... ) избирается из числа членов правления сроком на два года (п. ( ... ) устава).

С ХХ.ХХ.ХХ истец не является собственником помещений в жилом доме ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием членов ТСЖ "Первомайский, 34" Германов В.И. исключен из состава правления ТСЖ. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения полномочий Германова В.Л. как ( ... ) ТСЖ и последующего его увольнения с должности ( ... ) ТСЖ.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-к Германову В.Л. на основании его заявления был предоставлен ежегодный основной отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

По акту приема-передачи дел от ХХ.ХХ.ХХ истцом комиссии ТСЖ "Первомайский, 34" переданы учредительные и иные документы ТСЖ.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N-к Германов В.Л. уволен с ХХ.ХХ.ХХ без указания формулировки увольнения. Главному бухгалтеру ТСЖ поручено произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск. ХХ.ХХ.ХХ на счет истца в банке ответчиком была перечислена сумма ( ... ) руб.

В материалы дела также представлен другой приказ от ХХ.ХХ.ХХ N-к, согласно которому Германов В.Л. уволен с ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. ( ... )). Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что после издания первого приказа Германов В.Л. его подписал и ушел, затем вернулся и попросил исправить приказ со ссылкой на статью Трудового кодекса РФ, что и было сделано, однако впоследствии Германов В.Л. отказался его подписывать (л.д. ( ... )). В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что трудовая книжка находится у истца, ответчику на хранение не сдавалась.

Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 г., правильно указал на то, что разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть фактически рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен с ХХ.ХХ.ХХ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день вынесения приказа, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. ( ... )), и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Следовательно, последний срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора - ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, в суд с иском к "ТСЖ "Первомайский, 34" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату Германов В.Л. обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводом жалобы истца является то, что причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском была уважительной, поскольку он проходил лечение в ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, в том числе и на стационарном лечении.

Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента, когда истец ознакомился с приказом об увольнении ( ХХ.ХХ.ХХ), до момента помещения в ( ... ) прошло около месяца, в этот период у истца имелась возможность для своевременного обращения с иском в суд. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на то, что ( ... )", где проходило его лечение, находится на значительном расстоянии от ( ... ), что лишило его возможности обратиться в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не препятствовало истцу вовремя обратиться в суд путем направления иска посредством почтовой связи либо через представителя. Праздничные дни также не препятствовали ему воспользоваться услугами почты для своевременного направления иска в суд.

Нахождение истца на лечении в ( ... ) и ( ... ) и его последующее лечение не являются уважительными причинами для восстановления Германову В.Л. срока на обращение с исковыми требованиями в суд, поскольку процессуальный срок истек до периода нахождения истца на лечении.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд. Данный вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи