Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой Татьяны Рудольфовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда от 10.06.2013 по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании действий О., с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Петрозаводского городского суда от 27.08.2013 заявление Ч. о восстановлении процессуального срока на обжалования удовлетворено.

С таким определением не согласна Ершова Т.Р., просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании присутствовали два представителя Ч., один из которых - А. на момент рассмотрения дела проживал совместно со своей матерью и о принятом решении мог известить своего доверителя. Считает, что заявитель и ее представители необоснованно затягивают рассмотрение дела по существу, злоупотребляют своим правом.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 10.06.2013, мотивированное решение изготовлено 17.06.2013. Заявитель в судебном заседании 10.06.2013 не участвовала, дело рассмотрено с участием ее представителей А. и Б.

Апелляционная жалоба направлена в суд 12 августа 2013 года, по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ срок на обжалование решения истекает в соответствующее число следующего месяца, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что копии решения были направлены сторонам только 11.07.2012 и с учетом права на судебную защиту, признал уважительной причину пропуска срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины, по мнению судебной коллегии, являются уважительными, поскольку ограничивают право истца на обжалование судебного акта и, соответственно, на доступ к правосудию и не нарушают принцип равноправия участников процесса.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Дело подлежит направлению в Петрозаводский городской суд, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда оставить без изменения, жалобу Ершовой Татьяны Рудольфовны - без удовлетворения.

Дело направить в Петрозаводский суд Республики Карелия, для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи