Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4874/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат N4 I и II вида" г. Сыктывкара (ГБС (К) ОУ СКОШИ N4) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, по которому

взысканы с ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 в пользу Гончаровой В.М. денежные средства с учетом удержания подоходного налога в размере ... ( ... ) рублей ... коп. в счет выплаты недополученной заработной платы и отпускного пособия за период с 01 сентября 2009 года до 31 августа 2012 года с учетом денежной компенсации (процентов) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителей ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 Пажильцевой В.А, Тепляковой Р.А, Филяевой Н.А, Меркель О.В, истца Гончаровой В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 о перерасчете и взыскании заработной платы, отпускных пособий за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая, что ответчиком незаконно уменьшена учебная нагрузка, необоснованно не выполняется предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми о перерасчете и выплате ей заработной платы, отпускных пособий за спорный период и процентов.

В дальнейшем, Гончарова В.М. дополнила исковые требования в части восстановления на работе.

Определением суда от 12 марта 2013 года выделены в отдельное производство исковые требования Гончаровой В.М. к ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 о перерасчете и взыскании заработной платы и отпускных пособий за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы.

По указанным требованиям постановлено вышеприведенное решение суда, которое в апелляционной жалобе просит отменить ГБС (К) ОУ СКОШИ N4, считая, что судом ошибочно не применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, дана неправильная оценка доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция и режим работы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым договором.

Исходя из положений статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 66 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N196 от 19 марта 2001 года, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Объем учебной нагрузки, установленной преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества обучающихся и часов по учебным программам и планам.

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ N2075 от 24 декабря 2010 года "О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителя 1-11 классов составляет 18 часов в неделю.

Судом установлено, что Гончарова В.М. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 27 июля 1982 года по 31 августа 2012 года, работая в должности ... По условиям трудового договора от 01 сентября 2006 года работнику установлена ставка за педагогическую работу в соответствии с 12 разрядом оплаты труда по ЕТС.

В оспариваемый истицей период учебная нагрузка ей была понижена и составила: за период 2009-2010 учебный год - 5 часов в неделю, в 2010-2011 учебном году-4 часа в неделю, в 2011-2012 учебном году-4 часа в неделю.

Таким образом, установленная истице ставка заработной платы не соответствовала норме часов ...

Ответчиком в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность установления истице пониженной ставки заработной платы.

Суд, сделав правильный вывод о нарушении работодателем прав Гончаровой В.М. при оплате труда, ошибочно при этом не учел последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, положив в основу решения размер заработной платы и процентов за задержку выплаты за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года, определенный предписанием Гострудинспекции в Республике Коми по обращению Гончаровой В.М.

Независимо от наличия данного предписания и какой стороной инициирован спор, суд при рассмотрении дела должен проверить законность не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы, а также учесть, что работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.

Однако, последствия истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Как установлено судом, истица узнала о нарушении своих прав в 2009 году, в Гострудинспекцию обратилась 14 сентября 2012 года

.

Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор связан со взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы, ходатайство ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 о применении срока трехмесячного срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Из представленной ответчиком справки следует, что Гончарова В.М. в период с 01 июня 2012 года по 12 августа 2012 года находилась в очередном отпуске, т.е. заработная плата ей за этот период не начислялась, следовательно, перерасчет заработной платы следует произвести за период с 13 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, дня увольнения истицы, и взыскать в ее пользу ... руб., исходя из следующего расчета: должностной оклад ... /23 раб.х15= ... ; доплата за работу в специальном коррекционном учреждении 20%- ... /23 х15 = ... ; доплата за проверку письменных работ ... /23х15 = ... руб.; надбавка за выслугу лет 20%= ... /23х15= ... ; районный коэффициент и северная надбавка 70% = ... руб. и за минусом выплаченной заработной платы за этот период ... руб.

Выплата данной суммы ... руб. истице должна быть произведена в день увольнения, а именно 31 августа 2012 года, в связи с чем требование Гончаровой В.М. о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Просрочка выплаты заработной платы ... руб. за период с 31 августа 2012 года по дату вынесения решения судом составил 301 день. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчик должен уплатить проценты в размере ... руб. из расчета: ... x (8,25/300)% x 301 день.

Всего следует взыскать с ГБС (К) ОУ СКОШИ N4 в пользу Гончаровой В.М. ... руб. ( ... + ... ).

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изменения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который равен ... руб.

Как следует из материалов дела, Гончаровой В.М. также было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав при оплате труда, которое взаимосвязано и является производным от рассмотренных исковых требований. Данное исковое требование не являлось предметом судебного разбирательства и было оставлено судом без внимания.

При таком положении дело в части нерассмотренного судом искового требования Гончаровой В.М. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат N4 I и II вида" г. Сыктывкара (ГБС (К) ОУ СКОШИ N4) в пользу Гончаровой В.М. заработную плату за период с 13 августа 2012 года по 31 августа 2012 года ... рублей ... копейки и денежную компенсацию (проценты) ... рублей ... копейку, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат N4 I и II вида" г. Сыктывкара (ГБС (К) ОУ СКОШИ N4) в бюджет муниципального образования городского округа " ... " ... рубля ... копеек.

Дело в части искового требования Гончаровой В.М. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав при оплате труда направить в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -