Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кокова А.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Горячева С.А., Горячевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г., к Кокову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

12 августа 2013 г. от Кокова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. апелляционная жалоба Кокова А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 27 августа 2013 г. включительно.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. апелляционная жалоба Кокова А.А. возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12 августа 2013 г.

В частной жалобе Коков А.А. просил определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. отменить, продлить срок для устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не мог своевременно получить определение судьи от 12 августа 2013 г., так как с 14 по 30 августа 2013 г. находился в отъезде за пределами территории Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 г. исковые требования Горячева С.А., Горячевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г., к Кокову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. С Кокова А.А. в пользу Горячева С.А. и Горячевой Е.А. взыскано каждому: в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С Кокова А.А. в пользу Горячевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г., в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 245-256).

12 августа 2013 г. от Кокова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, не оплаченная госпошлиной (т. 2, л.д. 21-22).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. апелляционная жалоба Кокова А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 27 августа 2013 г. включительно (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 12 августа 2013 г. направлена Кокову А.А. по адресу: "адрес", 14 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 25).

Согласно почтовому конверту в организацию почтовой связи письмо поступило 15 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 28).

4 сентября 2013 г. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 26-28).

Возвращая определением 5 сентября 2013 г. Кокову А.А. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 12 августа 2013 г., подателем жалобы устранены не были.

Судебная коллегия в силу вышеизложенного соглашается с указанной позицией судьи.

Коков А.А. не отрицает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им оплачена не была.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес Кокова А.А. своевременно, по месту его жительства, что последним не оспаривается. Срок устранения недостатков - по 27 августа 2013 г. соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении жалобы без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Судебная коллегия также учитывает, что, обжалуя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, оплату государственной пошлины апеллянт до настоящего времени не произвел, соответствующий документ в суд апелляционной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская