Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г., которым по иску Яркина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о взыскании окончательного расчета и компенсации за задержку выплаты денежных средств,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Яркина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" о взыскании окончательного расчета и компенсации за задержку выплаты денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркин Д.В. обратился в суд к ООО "Индголд" с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16 марта 2011 г. по 9 декабря 2011 г. работал у ответчика в должности ... , уволился по окончании промывочного сезона, при этом ответчик окончательного расчета при увольнении не произвел. Просил взыскать с ответчика причитающиеся выплаты при увольнении в размере ******** руб., проценты за нарушение срока выплат в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, также он многократно обращался к ответчику по телефону. Кроме того, в решении суд никак не отразил возможность компенсации морального вреда. Ходатайство о привлечении соответчика оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 16 марта 2011 г. по 9 декабря 2011 г. Истец уволился по окончанию промывочного сезона. О том, что полагаются выплаты при увольнении, истцу было известно со дня увольнения, что следует из содержания искового заявления и им не оспаривалось. С иском об устранении нарушений трудовых прав Яркин Д.В. обратился 11 апреля 2013 г., а согласно оттиску почтового штемпеля - 26 февраля 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обращения Яркиным Д.В. в суд с иском к бывшему работодателю ООО "Инголд" является пропущенным. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, он обращался к ответчику по телефону с требованием произвести окончательный расчет, основаны на неверном толковании норм закона. Обращаясь к работодателю за выплатой окончательного расчета, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, данное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а так же трудовой договор не должен быть расторгнут. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Таких обстоятельств судом не установлено.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что в решении суд никак не отразил возможность компенсации морального вреда, ходатайство о привлечении соответчика оставлено без рассмотрения, поскольку, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Также не состоятельны доводы истца о том, что суд не привлек ООО "ОЗПК" в качестве соответчика, так как истец с данной организацией не состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова