Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3818/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Валиуллину Максиму Ириковичу о возмещении ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Валиуллину Максиму Ириковичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Евсеевой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Алданский районный суд с иском обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), в обоснование иска указав, что 07.12.2011 г. Валиуллин М.И. принят на должность ... от 07.12.2011 г. N ...

02.02.2012 г. уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. ЗЗ Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 02.02.2012 N ...

Финансово-экономическим отделом установлено, что за Валиуллиным М.И. числится задолженность перед Управлением в размере ... рублей. Данная задолженность образовалась в связи с перерасчетом по больничному листу за январь, февраль в 2012 г. в результате счетной ошибки, которая была обнаружена финансово-экономическим отделом в 2012 г. при проведении проверки правильности ведения учета по расчетам с сотрудниками по оплате труда. Валиуллину М.И. было направлено письмо уведомление об образовавшейся задолженности перед Управлением с предложением добровольно вернуть излишне выплаченную сумму. Просит взыскать с ответчика ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение Якутского городского суда РС (Я) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку образовавшаяся задолженность была обнаружена 24.09.2012 г., работодатель вправе взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату.

Ответчик Валиуллин М.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением суда не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик работал в ...

02.02.2012 г. он был уволен по собственной инициативе (п. 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Данным приказом также было дано распоряжение финансово-экономическому отделу произвести с Валиуллиным М.И. окончательный расчет, выплатить компенсацию за проработанный период с 07.12.2011 г. по 02.02.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно, при наличии ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

Истцу о факте ущерба в размере ... руб. ... коп. стало известно в феврале 2012 г., что подтверждается расчетными листами, представленными в деле, лицевой карточкой работника за 2012 г., из которой следует, что задолженность образовалась еще в феврале 2012 г.

Исковое заявление составлено истцом 25.06.2013 г., поступило в суд 04.07.2013 года, т.е. спустя более 1 год и 5 месяцев с момента обнаружения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно установил начало течение срока для обращения в суд не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.