Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 октября 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Козаевой Т.Д., Батагова А.Э.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - МВД по РСО-Алания) к Черджиеву З.Т. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Черджиева З.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел по РСО-Алания к Черджиеву З.Т. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, взысканной с МВД по РСО-Алания по решению Ленинского районного суда РСО-Алания от 22.02.2012 г. в пользу Тибилова Т.Р., в размере среднемесячного денежного довольствия Черджиева З.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Черджиева З.Т. в пользу Министерства внутренних дел по РСО-Алания материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Черджиева З.Т. и его представителя Бойко Н.И., действующую на основании доверенности от ... года N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Быковского Э.В., представляющего интересы МВД по РСО-Алания на основании доверенности от ... года N ... , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

МВД по РСО-Алания обратилось в суд с иском к Черджиеву З.Т. о взыскании в порядке регресса среднемесячное денежное довольствие в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года, признаны незаконными и отменены приказы МВД по РСО-Алания от ... года N ... л/с об увольнении Тибилова Т.Р., от ... года N ... л/с об изменении даты увольнения и увольнения Тибилова Т.Р. с ... года, Тибилов Т.Р. восстановлен на прежнее место работы, в пользу истца с МВД по РСО-Алания взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оформлению доверенности в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Удовлетворяя требования Тибилова Т.Р., суд первой инстанции указал, что ответчик имел возможность использовать Тибилова Т.Р. на службе на одной из вакантных должностей, которые имелись в МВД по РСО-Алания, однако не предложил истцу продолжить службу в этих должностях. Решение суда исполнено ответчиком. Исходя из заключения служебной проверки от ... года, составленного инспектором по о/п ОК УРЛС МВД по РСО-Алания, утвержденного ... года начальником УРЛС МВД по РСО-Алания, заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г. Владикавказу майор внутренней службы Черджиев З.Т. в нарушении пункта 4.1. должностной инструкции не организовал работу по увольнению Тибилова Т.Р. из органов внутренних дел, а именно, не предложил сотруднику все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Учитывая изложенное, МВД по РСО-Алания просит взыскать с Черджиева З.Т. материальный ущерб, выразившийся в произведенных истцом затратах по выплате Тибилову Т.Р. образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания Быковский Э.В. поддержал заявленные требования, а ответчик Черджиев З.Т. и его представитель Бойко Н.И. просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Черджиев З.Т. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел (полиции), расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52) предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик майор внутренней службы Черджиев З.Т. состоит в должности заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Владикавказу с августа 2011 года.

Согласно заключению служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника правового отдела МВД по РСО-Алания полковника внутренней службы Дамбеговой А.Б., составленному ... года инспектором по о/п ОК УРЛС МВД по РСО-Алания подполковником внутренней службы ... и утвержденному ... года начальником УРЛС МВД по РСО-Алания ... (далее - заключение от ... года), в соответствии с решением аттестационной комиссии УВД по г. Владикавказу подполковник милиции Тибилов Т.Р. был зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания с рекомендацией прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, при этом, вакантные должности Тибилову Т.Р. предлагались майором внутренней службы Черджиевым З.Т., что последним не оспаривалось.

На основании заключения от ... года и объяснения Черджиева З.Т. от ... года, он предложил Тибилову Т.Р. на выбор вакантные нижестоящие должности в УМВД России по г. Владикавказу от которых последний отказался и потребовал более обширный список вакантных должностей имеющихся в МВД по РСО-Алания. Между тем, руководство УВД по г. Владикавказу для предоставления Тибилову Т.Р. вакантных должностей в УРЛС МВД по РСО-Алания не обращалось, а Тибилов Т.Р., в последующем, был уволен по сокращению штатов.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2012 года, вступившему в законную силу 10 мая 2012 года, Тибилов Т.Р. (истец) был восстановлен на прежнее место работы - в распоряжение МВД по РСО-Алания (ответчик), приказы работодателя об увольнении были признаны незаконными и отмены, а с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей.

На основании мотивировочной части указанного судебного решения, при увольнении Тибилова Т.Р. ответчиком были нарушены положения трудового законодательства, в частности, не были предложены истцу все имеющиеся в МВД по РСО-Алания вакантные должности.

Согласно заключению от ... года, не оспоренному Черджиевым З.Т. в судебном или ином порядке, он не организовал надлежащим образом работу по увольнению Тибилова Т.Р. из органов внутренних дел, в результате чего, последний был уволен с нарушениями трудового законодательства.

На основании изложенного, а также учитывая содержание подпункта 4.1. Должностной инструкции майора внутренней службы Черджиева З.Т., подписанной сотрудником ... года, предусматривающего его ответственность за организацию кадровой работы в УВД по г. Владикавказу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере среднего месячного заработка по нормам Федерального закона "О полиции" и правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Черджиева З.Т. о том, что имеющиеся в МВД по РСО-Алания вакантные должности должны были быть предложены Тибилову Т.Р. Управлением по работе с личным составом МВД по РСО-Алания (УРЛС МВД по РСО-Алания), судебная коллегия оценивает критически, поскольку, Тибилов Т.Р. являлся сотрудником УМВД России по г. Владикавказу, зачисленный в распоряжение МВД по РСО-Алания, при этом, УМВД России по г. Владикавказу входит в единую централизованную систему МВД по РСО-Алания. В судебном заседании Черджиев З.Т. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление им сопроводительных писем, рапортов в адрес вышестоящего начальства, УРЛС МВД по РСО-Алания о наличии вакантных должностей в системе МВД по РСО-Алания, которые могли быть предложены Тибилову Т.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимая Черджиевым З.Т. должность не входит в состав руководящих должностей УМВД России по г. Владикавказу, а также не привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо спорных правоотношений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы Черджиева З.Т. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Черджиев З.Т., суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно материалам дела у Черджиева З.Т. пятеро несовершеннолетних детей, его супруга Черджиева Н.В. находится в отпуске по беременности и родам, ответчик является заемщиков по двум кредитным договорам на общую сумму ... рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 и изменению решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой с ответчика денежной суммы до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к Черджиеву З.Т. о взыскании в порядке регресса среднемесячного денежного довольствия в размере ... рублей изменить и взыскать с Черджиева З.Т. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Черджиева З.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Баразгова

Судьи Т.Д. Козаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.