Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумировой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Иванова и по апелляционному представлению прокурора г.Елабуга на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года которым постановлено:

Поданное Елабужским городским прокурором в защиту прав С.М.Иванова заявление к Автономному учреждению Елабужского муниципального района "Елабужская служба новостей" о взыскании невыплаченной заработной платы, требования С.М.Иванова к Автономному учреждению Елабужского муниципального района "Елабужская служба новостей" о начислении и уплате процентов на невыплаченные в срок суммы, о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елабужский городской прокурор обратился в суд в защиту прав С.М.Иванова с заявлением к Автономному учреждению Елабужского муниципального района "Елабужская служба новостей" (далее - АУ "Елабужская служба новостей") о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указывается, что с 08 мая 2009 года по 21 ноября 2011 года С.М.Иванов состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал водителем, однако при увольнении с работы окончательный расчет с ним произведен не был.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования прокурор, просил суд взыскать с ответчика в пользу С.М.Иванова задолженность по заработной плате за работу в выходные дни и нерабочие дни в размере 14547 руб. 85 коп.

Истец С.М.Иванов просил суд так же взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2308 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1923 руб. 53 коп. и в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М.Иванов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, полагая пропущенным его по уважительной причине, поскольку за разрешением спора он предварительно обращался в органы прокуратуры и государственной инспекции труда.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок не пропущен, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате был установлен только в ходе ревизии, проведённой Елабужской городской прокуратурой 03 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федераций заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с 08 мая 2009 года по 21 ноября 2011 года работал водителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу заработной платы, суд исходил из пропуска установленного законом срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно в момент увольнения 21 ноября 2011 года, вместе с тем, в суд в защиту нарушенного права заявителя прокурор обратился лишь 10 июня 2013 года, то есть со значительным нарушением установленного законом 3-х месячного срока.

Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока при этом суду ни прокурор, ни сам С.М.Иванов не привели.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы С.М.Иванова в апелляционной жалобе о безосновательном применении последствий пропуска срока, ввиду его обращения за разрешением спора в прокуратуру, а также в государственную инспекцию труда, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные органы не являются органами по разрешению индивидуальных трудовых споров. Других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, им не приведено.

Другие доводы жалобы также не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционного представления о том, что факт наличия задолженности по заработной плате был установлен только в ходе проведённой Елабужской городской прокуратурой 03 июня 2013 года ревизии, поскольку фактические обстоятельства по делу, связанные с нарушением прав С.М.Иванова, могли быть установлены и судом при своевременном его обращении.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Иванова и апелляционное представление прокурора г.Елабуга - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи