Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. Премудровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Т.Б. Премудровой к индивидуальному предпринимателю И.А. Азимову о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Т.Б. Премудровой и ее представителя Э.В. Назмеева в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Б. Премудрова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.А. Азимову об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении.

В обоснование требований указала, что по трудовому договору от 1 апреля 2010 года она была принята на работу к ответчику продавцом с окладом 6 000 рублей сроком до 31 декабря 2010 года. Трудовые отношения между ними продолжались и после 31 декабря 2010 года, а заработная плата в размере 18000 рублей ответчиком выплачивалась истице с мая 2010 года по ноябрь 2012 года. Однако за декабрь 2012 года и январь 2013 году заработная плата ей выплачена не была, что послужило причиной ее увольнения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 36 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 782 рубля 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за два года в размере 30 612 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Т.Б. Премудровой исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Т.Б. Премудрова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о незаконности ее увольнения ответчиком на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 года между Т.Б. Премудровой и ИП И.А. Азимовым заключен трудовой договор, на основании которого приказом от 1 апреля 2010 года она была принята на работу к ответчику продавцом.

Приказом ответчика от 31 декабря 2012 года истица уволена с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истицей оспорено не было.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в середине января 2013 года, однако в суд Т.Б. Премудрова обратилась 24 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила, в суде апелляционной инстанции не добыто.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. Премудровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи