Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Балинкова Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Балинкова Н.С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиалу по Приволжскому федеральному округу о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Балинкова Н.С. - ФИО6 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балинков Н.С. обратился в суд с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице его филиала по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ") о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Балинков Н.С. указал, что "дата" был принят в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" на должность "данные изъяты". "дата" он уволен с указанной должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников аппарата. Однако при увольнении с ним не произведен расчет за работу в ночное время.

В связи с этим он просит суд взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" заработную плату за сверхурочную работу в ночное время в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Балинков Н.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" ФИО5 с иском не согласилась, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Балинков Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока, при этом указывает, что о нарушении своих прав узнал лишь "дата" после получения уведомления ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" об отказе произвести выплату за сверхурочную работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балинкова Н.С. - ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Балинков Н.С. был уволен с должности "данные изъяты" из ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" "дата".

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в день увольнения после получения соответствующих выплат, истцу были известны суммы произведенного расчета, следовательно, в этот же день он должен был узнать о невыплате сумм за работу в ночное время.

Между тем в суд с требованием о взыскании данных выплат Балинков Н.С. обратился лишь "дата", то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться со дня получения отказа работодателя от добровольного исполнения требований заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока связывается с той датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балинкова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи