Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11624/2013

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление И.Д.Гайнанов к ОАО "Плюс Банк" о защите нарушенных прав путем признания частично недействительным договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 6 кредитного договора - предложения ... от 05.01.2012 года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и И.Д.Гайнановым ничтожным, признав обязательство Гайнанова И.Д. по погашению данного кредита прекращенным и надлежаще исполненным.

Взыскать в пользу И.Д.Гайнанов с ОАО "Плюс Банк" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк", заслушав представителя ОАО "Плюс Банк" - Р.А.Серебрякова поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения И.Д.Гайнанова и его представителя А.Г.Галиахметова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Гайнанов обратился в суд с иском к ОАО " Плюс Банк" о защите нарушенных прав путем признания частично недействительным договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 января 2012 года между сторонами был заключен договор ... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "Автоплюс". Оформление кредита происходило менеджером ответчика в здании автосалона с 19 по 20 часов. В день заключения договора обязательства и права сторон были доведены

до истца в устной форме, ему было предложено подписать предоставленные документы, после чего были выданы ключи от оформленного в кредит автомобиля. В день заключения договора истец сразу же уехал по месту жительства. Стоимость сделки купли-продажи составила 1 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей составляли личные средства истца. Из устных объяснений менеджера истцу стало известно, что сумма кредита, подлежащая возврату, составляет 1 050 000 рублей, на которые начисляются проценты исходя из 22% годовых, с учетом возможности досрочного погашения кредита полностью или частично, без каких либо бюрократических путаниц. По условиям договора истцу были предоставлены денежные средства на сумму в 1 050 000 рублей. При этом в качестве первоначального взноса истцом были внесены на счет банка деньги в сумме 350 000 рублей. После приезда, изучив кредитный договор, истцу стало известно, что кредит ему предоставлен в размере 1 400 000 рублей под 22% годовых, из которых сумма в размере 350 000 рублей оформлена как банковский вклад под 0,1 % годовых. В связи с тем, что условия выданного кредита для истца были невыгодными, уведомив ответчика, истец 03 февраля 2012 года досрочно погасил задолженность, перечислив на счет банка сумму в размере 1 083 928 рублей, то есть в объеме, достаточном для погашения кредита. Однако начиная с июня 2012 года от ответчика на сотовый телефон истца стали приходить смс - сообщения о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность. Далее, истец направил письмо в адрес ответчика с требованиями исключить из реестра должников и из БКИ сведения о его задолженности перед Банком. 30.09.2012 года истец получил письмо, в котором следовало, что деньги, перечисленные им в счет погашения задолженности, зачислены на банковский счет истца, списание с которого продолжалось в соответствии с графиком платежей. В данном письме также содержалось требование о погашении истцом задолженности по кредиту в размере 144 037,61 рублей. В марте 2013 года от ответчика заново начали поступать звонки, содержащие угрозы судебными разбирательствами и уголовным преследованием за уклонение от погашения задолженности, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском.

В связи с чем, истец просил признать пункт 6 договора ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, признать обязательства по погашению кредита по договору 45-00-2113-АП, заключенному между сторонами - прекращенными надлежащим исполнением, обязать ответчика исключить из Бюро кредитных историй сведения о задолженности перед ОАО "Плюс Банк", взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей, взыскать также в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Р.А.Серебряков, будучи извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Плюс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Выражается не согласие с выводом суда о том, что выдача кредита была обусловлена размещением части денежных средств в качестве вклада в том же банке. Данный вклад является предметом залога в обеспечение достигнутого между сторонами соглашения о кредитовании, соответственно дополнительным обеспечением по кредиту. В решении суд называет открытый Заемщику счет расчетным и указывает, что данный счет является дублирующим ссудным счетом. Однако в материалах дела имеется выписка по лицевому счету Заемщика, на котором отражаются все операции между Заемщиком и Банком. Данные выводы сделаны судом из-за непонимания принципов банковского дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и нeдействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вce полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 2 статьи 432 и частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. N 54-П в редакции от 27.07.2001 г., устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п. 1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п. 1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007г. N 302-П, Положения от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003г. N 4.

Материалами дела установлено то, что 05.01.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомашины по кредитной программе "Автоплюс", что сторонами не оспаривается.

Согласно предложению, представляющую оферту, акцептованную банком, о заключении договора, стоимость автомашины марки "Нисан Патрол 3.0 Д Элеганс" составила 1 400 000 рублей, вышеуказанная сумма выдавалась под 22 % годовых, из которых 350 000 рублей составили личные деньги истца.

В соответствии с вышеуказанным предложением также следует, что заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности (п.З Предложения) и счет банковского вклада (п.6 Предложения).

Определяя природу данного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически данный счет (п.З предложения) был открыт ответчиком (банком) исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита истцом без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется. При таких обстоятельствах указанный расчетный банковский счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по сути, является дублирующим ссудным счетом.

В п.3.6. Условий установлено, что "размещение вклада и залог право требования по вкладу в пользу банка предоставляет Вкладчику возможность получить кредит. ..".

Поскольку выдача кредита была обусловлена размещением части денежных средств (получаемых в кредит) в качестве вклада в том же банке по условиям, предложенным банком (п.6 Предложения), данный вклад является предметом залога в обеспечении достигнутого между сторонами соглашения о кредитовании, соответственно - дополнительным обеспечением по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение денежных средств во вклад является навязанной банком услугой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец на следующий месяц после заключения договора внес в банк сумму достаточную для покрытия всей кредитной задолженности, вывод суда о том, что обязательства И.Д.Гайнанова перед банком по вышеуказанному кредитному договору являются исполненными, обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" о не согласии с выводом суда о том, что выдача кредита была обусловлена размещением части денежных средств в качестве вклада в том же банке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В п.3.6. Условий установлено, что "размещение вклада и залог право требования по вкладу в пользу банка предоставляет Вкладчику возможность получить кредит. ..".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что данный вклад является предметом залога в обеспечение достигнутого между сторонами соглашения о кредитовании, соответственно дополнительным обеспечением по кредиту, также не влечет отмену решения, поскольку правового значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения,апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи