Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 7п-50/2013

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - начальника отделения ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении

ФИО2.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник отделения ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность выводов суда и на допущенные процессуальные нарушения. Считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из материалов дела объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.19.3 КоАП РФ являлось неповиновение законным требованиям сотрудников полиции осуществляющих ДД.ММ.ГГГГ принудительный привод ФИО2 в УМВД России по г. Абакану.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о вызове в УМВД России по г. Абакану, ранее он допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем требование сотрудников полиции не является законным.

Однако, как следует из материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 : ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ОУР УМВД России по г. Абакану, сотрудник полиции и дознаватель прибыли по месту жительства ФИО2, которому было предъявлено постановление о приводе, в виду его неявки по вызовам и предложено проехать в УМВД России по г. Абакану для проведения следственных действий. ФИО2 ответил отказом и предпринял попытку к бегству. При повторном предложении ФИО2 проехать в УМВД, ответил отказом, оказывал сопротивление, в связи с этим для оказания помощи были вызваны сотрудники ФГКУ УВО МВД России по РХ

В материалах дела содержится постановление о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 подвергнут приводу к дознавателю ФИО4 по адресу: "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено для исполнения в ОУР УМВД России по г. Абакану (л.д. 6).

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, но оценку суда не получили. В постановлении судом не приведено каких- либо доказательств, опровергающих изложенные фактические данные о неявке свидетеля по вызову, осуществлении принудительного привода и уклонении ФИО2 от его осуществления. Таким образом, неясно на основании каких данных сделан вывод о незаконности требований сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам; получать по таким делам, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В силу ст. 113 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин свидетель по уголовному делу может быть подвергнут принудительному приводу.

Сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том числе с учетом того факта что ФИО2 был ранее допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не содержит запретов для повторного допроса свидетеля и не привел убедительных фактических данных, аннулирующих требования ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и в постановление суда не указано по каким основаниям суд отверг эти доказательства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе судей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай