Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым удовлетворены требования И.Д.Б. к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о понуждении заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

На муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула возложена обязанность заключить с И.Д.Б. договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес" в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя И.Д.Б. Ч.В.П., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о понуждении заключить договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. 28.06.2012 г. истец обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о передаче ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. К указанному заявлению истец приложил все необходимые документы. 24.08.2012 г. ответчик отказал истцу в подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в связи с тем, что им не представлены документы на несовершеннолетнего сына И.К.Д. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, так как его сын не приобрел право пользования спорной квартирой.

На основании определения от 16.10.2012 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Администрации г. Сарапула на муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.

В суд первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ч.В.П., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица - Управления по делам семьи, материнства и детства г. Сарапула, третье лицо К.Е.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Третье лицо Ч.Д.В. с иском согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений г. Сарапула просит решение суда отменить, указывая на то, что несовершеннолетний И.К.Д. подлежит включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как он обладает правом пользования указанным жилым помещением. В силу статьи 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, определяется по месту жительства их законных представителей. В этой связи несмотря на раздельное проживание И.Д.Б. и его сына, последний имеет право пользования жилым помещением своего отца, следовательно, имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул".

По адресу вышеуказанной квартиры по месту жительства зарегистрирован И.Д.Б.

30.09.2011 г. между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и И.Д.Б. заключен договор социального найма спорной квартиры.

28.06.2012 г. И.Д.Б. обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

24.08.2012 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула отказало истцу в подготовке договора приватизации жилого помещения в связи с непредоставлением им документов на несовершеннолетнего сына - И.К.Д., 2001 года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности отказа Управления имущественных отношений г. Сарапула в передаче спорного жилого помещения в собственность И.Д.Б.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, право бесплатной приватизации им не использовано, следовательно, с учетом содержания приведенных норм он вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие иных лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может быть передана в индивидуальную собственность истца, в связи с наличием у его несовершеннолетнего сына права пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, право на участие в приватизации жилого помещения имеют несовершеннолетние, обладающие правом пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что несовершеннолетний И.К.Д. таким правом не обладает, поскольку в спорную квартиру не вселялся, не был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Материалами дела подтверждено, что родители ребенка не определяли место его проживания на жилой площади отца. Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2003 г. брак между И.Д.Б. и И.Е.Г. расторгнут, место жительства их несовершеннолетнего сына И.К.Д. определено по месту жительства матери. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости включения несовершеннолетнего сына истца в договор передачи жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия отмечает, что наличие между И.Д.Б. и И.К.Д. родственных отношений не является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение права пользования спорной квартирой.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку в данном случае такое соглашение отсутствует, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.