Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу " ... " Ощепкова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2012 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Ощепкова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2012 года " ... " Ощепков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе и дополнении к ней, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики соответственно 24 июля и 5 августа 2013 года, Ощепков С.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить и производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, так как принятый на работу " ... " Н. не сообщил о том, что ранее замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы. Кроме того полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено неуправомоченным на то прокурором.

В поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики из прокуратуры Индустриального района г.Ижевска возражении прокурор с доводами надзорной жалобы и дополнения к ней не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 августа 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы и возражениями на нее, полагаю принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 680 утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 9 приказа в данный перечень включены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения органов управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией (ответ на вопрос N 7, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения " ... " Ощепкова С.Ф. к административной ответственности послужило то, что им 26 октября 2011 года был заключен трудовой договор с Н., уволенным 18 мая 2011 года с должности инспектора дорожно-патрульной службы " ... ", включенной в соответствующий перечень, и не исполнена обязанность в десятидневный срок в установленном законом порядке сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) указанного выше бывшего государственного служащего по последнему месту его службы.

В соответствии с положениями статья 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, а работодатель при заключении трудового договора с такими гражданами - в десятидневный срок сообщать о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должна быть указана должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы по сведениям, содержащимся в трудовой книжке.

При этом статьей 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет работодателю требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность сообщать работодателю сведения о замещаемой ранее лицом, поступающим на работу, должности государственной или муниципальной службы возложена именно на это лицо. При этом работодателю не предоставлено право истребовать такие сведения у поступающего на работу лица.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что при поступлении на работу в " ... " в заполненной собственноручно анкете Н. указал, что до 2011 года проходил службу в ГИБДД на должности водителя (л.д.25), которая в соответствующие перечни не включена. Трудовая книжка Н. содержит лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел без указания конкретных должностей (л.д.26). Доказательств того, что у " ... " имелись сведения о том, на какой должности он фактически проходил службу в органах внутренних дел, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Напротив, представитель " ... " еще на досудебной стадии производства по делу заявила об отсутствии таких сведений на момент заключения с Н. трудового договора (л.д. 10).

Таким образом, у должностного лица отсутствовала возможность получения сведений о должности Н., иных, чем были сообщены последним, в связи с чем вывод о наличии в действиях " ... " Ощепкова С.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обоснованным, поскольку отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а именно вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, к компетенции которого оно законом не отнесено.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что все территориальные и специализированные прокуратуры, действующие на территории Российской Федерации, составляют единую систему. Каждый прокурор действует на соответствующей территории или в сфере правовых отношений от имени РФ в целом как часть единой федеральной системы.

Прокурор, в случае установления нарушения закона лицами, на которые распространяется надзорная компетенция прокуратуры, помимо иных мер, предусмотренных законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, послужившее поводом для привлечения " ... " Ощепкова С.Ф. к административной ответственности, имело место на территории Октябрьского района г.Ижевска, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Индустриального района г.Ижевска. Сведений о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Индустриального района г.Ижевска в связи с исполнением решения вышестоящего компетентного прокурора материалы дела не содержат. Из изложенного следует, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, к надзорной компетенции которого законом оно не отнесено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Ощепкова С.Ф. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу " ... " Ощепкова С.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Ощепкова С.Ф. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов