Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Куликовой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Куликовой В.И. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир, администрации Владимирской области о признании права собственности на **** в порядке приватизации, о понуждении к передаче комнаты **** в собственность путем заключения договора приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения представителей администрации Владимирской области Запрудновой Е.В., ГБОУ СПО ВО "Владимирский экономико-технологический колледж" Кучера С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей N39" г. Владимир (далее ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N39"), администрации Владимирской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с 1992 года зарегистрирована и проживает в комнате ****, расположенной в изолированном блоке общей площадью 18 кв.м. в ведомственном общежитии ОГОУ "Профессиональный лицей N39" по адресу: **** Здание общежития включено в реестр государственного имущества Владимирской области и принадлежит на праве оперативного управления ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N39". **** между ней и ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N39" был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по которому данная комната передана ей в бессрочное владение и пользование. По мнению истца, данная комната не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, не укомплектована мебелью, все необходимое она приобретает за свой счет, несет расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовала в приватизации другого жилого помещения, поэтому просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную комнату; обязать ответчика передать жилое помещение в собственность, путем заключения договора по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебное заседание истец Куликова В.И. не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Виноградов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от 22.05.2013 произведена замена ответчика ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей N39" на ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир.

Представитель ответчика ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир по доверенности Горшкова О.И. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, указала, что действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяется на правоотношения сторон. Куликова В.И. приобрела право пользования комнатой, расположенной в здании общежития, на условиях коммерческого найма, статус общежития здание не утратило. При заселении истца комната была оборудована необходимой мебелью и соответствовала требованиям, предъявляемым к общежитию.

Представитель ответчика администрации Владимирской области по доверенности Запруднова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ГБОУ НПОВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования администрации Владимирской области Запруднова Е.В. и департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Челышева Т.Н. с исковыми требованиями не согласились ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Куликовой В.И., представителей третьих лиц: департамента образования администрации Владимирской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 того же закона приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждения или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Из материалов дела следует, что Куликова В.И. зарегистрирована по месту жительства в ****

**** между Профессиональным лицеем N 39 г. Владимир (наймодатель) и Куликовой В.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в областной собственности, состоящее из комнаты площадью 9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, для временного проживания в нем, в связи с работой. Договор найма заключен бессрочно /л.д.8/.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: **** является общежитием и ранее находилось в оперативном управлении областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N39", г. Владимир, затем государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир. Собственником здания является Владимирская область, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2008, 12.12.2008 и 18.10.2012 /л.д. 9-10, 47, 51/.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.01.2013 N 93 и приказа департамента образования Владимирской области от 08.02.2013 N 161 "О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский торгово-экономический колледж" ГБОУ СПО ВО "Владимирский торгово-экономический колледж" реорганизован 28.08.2013 в форме присоединения к нему ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей N40" г. Владимир и ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир.

Сведения о ГБОУ СПО ВО "Владимирский экономико-технологический колледж" внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2013 N 3471, согласно Уставу образовательного учреждения, последнее является правопреемником ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.10.2013 произведена замена ответчика ГБОУ НПОВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г. Владимир на ГБОУ СПО ВО "Владимирский экономико-технологический колледж".

Разрешая заявленные Куликовой В.И. требования, суд, на основании исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что здание дома **** строилось и эксплуатируется в качестве общежития, не подвергалось реконструкции, жилой дом не входит в состав муниципального жилищного фонда и до настоящего времени используется для проживания учащихся и работников образовательного учреждения, договор социального найма с истцом не заключен.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы. А поскольку спорная комната находится в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истца в таком общежитии не влечет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в общем порядке.

Таким образом, положения ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В то же время действующее законодательство предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, но только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в рассматриваемом деле отсутствует.

Доводы Куликовой В.И. со ссылкой на то, что она на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, приобретает необходимую мебель, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, такие обязательства возложены на истца, как нанимателя, договором найма служебного жилого помещения от 04.12.2006.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец Куликова В.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2013, своевременно извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения /л.д. 70/.

В указанный день в судебном заседании принимал участие представитель истца адвокат Виноградов А.В., которого Куликова В.И. доверенностью от 03.05.2012 уполномочила представлять свои интересы в суде со всеми правами, какие законом предоставлены истцу. При этом представитель каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие Куликовой В.И. не высказывал. Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой **** - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева