Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Екишева Д.В.- Суровой И.И., действующей на основании доверенности, на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Екишева Д.В. к ОАО "Текмаш" о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Екишева Д.В.- Суровой И.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" Яловеги Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екишев Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Текмаш" (далее- ОАО "Текмаш") о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.09.2011 г. является работником ОАО "Текмаш" в должности ****. С ним заключен трудовой договор ****, издан приказ о приеме на работу, срок трудового договора определен на период конкурсного производства, заработная плата установлена в размере ****. в месяц. В тексте договора указаны обязательства ответчика в виде соблюдения трудового законодательства по выплате заработной платы и иных обязательств, предусмотренных трудовым законодательством. Однако, за весь период работы, в нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата не выплачивалась. За период с 02.09.2012 г. по 15.10.2012 г. начислена заработная плата в размере ****., что подтверждается справкой бухгалтерии от 15.10.2012 г. б/н. По его заявлению мировой судья 02.11.2012 г. выдал судебный приказ о взыскании заработной платы, однако после этого обязательства ответчиком не исполнены. 01.04.2013 г. судебный приказ был отменен. Он направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, однако задолженность не погашена и составляет ****. за период с 02.09.2011 г. по 02.02.2013 г. и ****. за период с 03.02.2013 г. по 18.04.2013 г. Также указал, что в результате длительного не исполнения обязательства по выплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценил в ****.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Сурова И.И. иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что представленный в дело трудовой договор является таковым как по наименованию, так и по содержанию, т.е. содержит все существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Истец, выполняя должностные обязанности ****, выполнял обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех, которые конкурсный управляющий обязан исполнить лично. Закон не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры в процессе банкротства, а из смысла п.5 ст. 134 указанного закона следует, что в отношении работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, также возникает обязанность по выплате всех обязательных платежей. В силу п. 1 ст. 20.3 этого закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N91 указано, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре банкротства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, которой это оправдано для целей конкурсного производства. Также указала, что неразумность одной стороны договора не может являться основанием для признания договора незаключенным. Отсутствие в бухгалтерском отчете сведений о перечислении обязательных платежей, отсутствие записей в трудовой книжке либо самой трудовой книжки, табеля учета рабочего времени свидетельствует только о неисполнении обязанностей ответчиком, как работодателем и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 19.04.2013 г. не содержит сведений о привлечении истца как работника, однако в отчете, представленном в арбитражный суд по состоянию на 17.10.2012 г., в сведениях о привлеченных лицах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указан истец, как ****. Поскольку трудовые отношения не прекращены, носят длящийся характер, считала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Полагала, что указание в трудовом договоре на место исполнения обязательств в ****, где нет филиала, не является основанием для признания договора не трудовым.

Представитель ответчика- ОАО "Текмаш" по доверенности Гимаев И.Ф.и конкурсный управляющий Яловега Р.В. в суде иск не признали и пояснили, что с истцом не было трудовых отношений, а заключен договор на оказание услуг, которые он фактически не выполнял. Хозяйственная деятельность ОАО "Текмаш" не ведется, реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2009 г., работники уволены, дебиторская задолженность отсутствует. Все работы по конкурсному производству, в т.ч. проведение инвентаризации, участие в суде и др. проводились только конкурсным управляющим. Трудовые отношения не могли быть с истцом в силу прямого указания закона о праве конкурсного управляющего привлекать лиц для обеспечения своих полномочий только на договорной основе с оплатой за счет средств должника. В штатном расписании, ведомости по заработной плате, табеле учета рабочего времени истец не указан как работник, за него не отчислялись обязательные платежи по налогам и в фонды, ему не начислялась заработная плата. В штатном расписании отсутствует должность ****. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок за обращением в суд по трудовому спору. Фактически представленный трудовой договор является договором на оказание услуг, которые не оказывались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Екишева Д.В.- Суровой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Екишев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Екишева Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлеченные лица принимаются на работу без учета штатного расписания, оплата их труда определяется решением конкурсного управляющего и лимитом расходов на эти цели.

Из представленного суду трудового договора, заключенного конкурсным управляющим ОАО "Текмаш" Яловега Р.В. с Екишевым Д.В., следует, что Екишев Д.В. принят на работу в качестве ****.

Согласно указанному договору в обязанности Екишева Д.В. входит осуществление по доверенности полномочий конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением полномочий и обязанностей, отнесенных федеральным законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего; участие в разработке и осуществлении мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Текмаш", обеспечению сохранности имущества организации; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрение вопросов дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Поскольку между сторонами трудовые отношения не возникли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Екишева Д.В.- Суровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова