Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о суммированном учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начисленных отпускных выплат, оплаты больничных листов,

по апелляционной жалобе истца Касьянов А.В. в лице представителя Родмир Г.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Касьянов А.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" взыскана задолженность по заработной плате в размере 8639 рублей 96 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 354 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 2 146 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 434 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца Касьянов А.В., его представителя Родмир Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Дробитов А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о суммированном учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начисленных отпускных выплат, оплаты больничных листов,

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" грузчиком-стропальщиком 4 разряда. Полагает, что ответчиком начислялась заработная плата с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно премия начислялась без учета доплат (надбавок), не оплачивалась сверхурочная работа продолжительностью 3,5 часа в двойном размере. Кроме того, его периодически привлекали к другим видам работ (внутрицеховые работы), которые не оговорены трудовым договором, что также должно быть оплачено в двойном размере. Соответственно недоплаты повлекли уменьшение размера отпускных сумм, оплаты больничных листов. Кроме того, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о введении суммированного учета рабочего времени нарушает его права и законные интересы.

Считая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215132 рублей 26 копеек, скрытую и неучтенную в расчетных листках заработную плату в размере 27769 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения материальных затрат 2170 рублей 75 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недоначисленных отпускных и оплаты больничных листов, признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о введении суммированного учета рабочего времени, предоставить гражданско-правовой договор заключенный между ответчиком и Фондом обязательного социального страхования.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также в понуждении ответчика предоставить гражданско-правовой договор с Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования РФ прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касьянов А.В. в лице представителя Родмир Г.Г., ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 37257 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальные затраты в размере 2 146 рублей 75 копеек. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Касьянов А.В. заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому последний принят на работу в должности грузчика-стропальщика 4 разряда в участок погрузо-разгрузочных работ с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, о чем издан приказ N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Договором истцу установлена пятидневная 40-ка часовая рабочая неделя, с формой оплаты по производственным нарядам и окладом (тарифом) = 35 рублей/час. Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты выплачиваются работнику на условиях, установленных в действующем Положении об оплате труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 раздела 4 вышеуказанного трудового договора изложен в следующей редакции: работнику выплачивается заработная плата в размере тарифная ставка (оклад) 35 рублей 00 копеек.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденных приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ" внесены изменения и дополнения в указанные Правила, а именно в подпункте 5.1.6 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ведется суммированный учет рабочего времени, продолжительность учтенного периода - календарный год.

Считая трудовые права нарушенными, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Касьянов А.В. в части взыскания заработной платы, денежных средств за выполнение работы, необусловленной трудовым договором, соответствующей денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами установленного законом срока.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении требований Касьянов А.В. о взыскании заработной платы в переделах трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из представленных расчетных листков за период сентябрь-ноябрь 2012 года, сдельных нарядов, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Касьянов А.В. при начислении заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, на общую сумму 8639 рублей 96 копеек, определенную согласно экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертиз" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу работника указанную сумму, а также денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 354 рубля 39 копеек и компенсировал моральный вред в размере 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Касьянов А.В. о взыскании недоплаченных отпускных, перерасчете всех больничных листов, поскольку расчеты заявленных ко взысканию сумм сделаны истцом произвольно, без учета требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов ООО "ВЗТМД", а также об отказе во взыскании скрытой и неоплаченной заработной платы в размере 27769 рублей 08 копеек, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения данных работ.

Поскольку приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка", издан в период после увольнения истца и не затрагивает трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Касьянов А.В. о признании данного приказа недействительным. Кроме того, в отношении истца за период сентябрь-ноябрь 2012 года суммированный учет рабочего времени не применялся, расчет оплаты за сверхурочное время производился за конкретно отработанное время без относительно учетного периода.

Доводы жалобы истца о том, что срок истцом не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер, то есть в пределах действия трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за сверхурочную работу продолжительностью 3,5 часа в двойном размере, за внутрицеховые работы, не оговоренные трудовым договором, премии без указанных надбавок истцу работодателем не производилось.

Получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суду не предоставлены.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касьянов А.В. в лице представителя Родмир Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова