Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9882/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М к Е, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности

по частной жалобе М

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым заявление Е о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года исковые требования М к Е, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность") о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещение, возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Е подал апелляционную жалобу. В связи с тем, что им был пропущен процессуальный срок на ее подачу по уважительной причине, просил его восстановить.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее ответчика Е, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом апелляционной, 02 октября 2012 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования М к Е, ООО "УК "Стабильность" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещение, возложении обязанности удовлетворены.

10 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения, Е подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить процессуальной срок на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором был разрешен спор, извещения в его адрес не поступали. Повестка о его вызове в суд в качестве ответчика на 02 октября 2012 года была выдана судом истцу, которая повестку ему не вручила. Повестку, имеющуюся в материалах дела, ответчик не подписывал, между тем истец представила именно ее в суд в качестве доказательства надлежащего извещения. В связи с этим он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, а решение суда его представителем получено 26 июня 2013 года, о чем свидетельствует справочный лист по гражданскому делу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком срок на апелляционное обжалование решения от 02 октября 2012 года пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание принцип состязательности сторон и необходимость соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления Е о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года.

Свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, но не опровергают его правильность, доводы частной жалобы о том, что Е был извещен надлежащим образом о судебном заседании 20 сентября 2012 года, но не явился, в связи с чем М, получив в суде повестку на 02 октября 2012 года, обязалась ее передать ответчику лично и обязанность исполнила, вручив повестку ответчику, который находился в нетрезвом состоянии, а потому его подпись выглядит небрежно, чему есть свидетель, кроме того, Е в различных ситуациях расписывается по-разному.

Необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами ссылки в жалобе о направлении судом копии решения в адрес Е и извещении истцом ответчика о постановленном решении.

Несостоятельно утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении М о дне и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, выразившимся в направлении судом повестки по адресу, указанному в иске: "адрес", в то время как истец в заявлении о выдаче исполнительного листа от 02 июля 2013 года указал иной адрес: "адрес".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 29 июля 2013 года М была извещена по последнему известному суду адресу: "адрес", указанному истцом в заявлении о выдаче исполнительного листа от 26 июля 2013 года, то есть надлежаще.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неуважительности причин пропуска Е срока на обжалование решения и не могут являться основаниями для отказа в реализации ответчиком права на апелляционное обжалование судебного постановления, а также отмены определения от 29 июля 2013 года.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления Е о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи