Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Е. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы;

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Максимовой Е. В. в лице представителя Лютикова И. Е.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Доценко Е.А. удовлетворен частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Доценко Е.А. и ИП Максимовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Максимовой Е.В. в пользу Доценко Е.А. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", компенсация на нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Максимовой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме " ... " в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Доценко Е.А. - Резникову Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доценко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой Е.В. об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера-консультанта в отделе по пошиву штор. ИП Максимова Е.В. приняла ее на работу по устному соглашению на указанную должность в отдел, находящийся по адресу: "адрес" (помещение магазина ООО "ОБИ ФЦ"), установив размер заработной платы в сумме " ... " в месяц с режимом работы с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут два рабочих дня, два выходных в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило: консультирование покупателей по ассортименту тканей, подбор ткани и фурнитуры для пошива штор, оказание помощи покупателю в поиске подходящего ему товара, работа с заказными программами, подбор тканей под интерьер с учетом пожелания заказчика, оформление заказов, комплексная работа с заказами (ведение документации, расчет ткани, отрисовка эскиза от руки, выезд к заказчику на замеры, подбор ткани и аксессуаров), а также информирование клиентов о сроках выполнения работ и прочие технические вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимова Е.В. выплатила ей заработную плату в размере " ... ". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, но окончательный расчет с ней произведен не был, образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Поскольку трудовой договор с ней не заключался, но она фактически была допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей дизайнера-консультанта в отделе по пошиву штор, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера-консультанта по пошиву штор, взыскать с ИП Максимовой Е.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... ", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Максимова Е.В. в лице представителя Лютикова И.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Доценко Е.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности ИП Максимовой Е.В. зарегистрированы, в том числе, розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов, а также производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Максимова Е.В. и истец Доценко Е.А. состояли в фактических трудовых отношениях, последняя принята на работу в качестве дизайнера-консультанта по пошиву штор, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ИП Максимовой Е.В. на имя директора ООО "ОБИ ФЦ" Волгограда ответчик просит допустить в торговый зал и служебные помещения магазина сотрудников фирмы, осуществляющей услугу для клиентов ОБИ по пошиву штор: Максимову Е.В., Шинкаренко Е.В. и Доценко Е.А.

В соответствии с заявками Доценко Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала и оформляла заказы клиентов по пошиву штор, производила замеры тканевого полотна, делала эскизы, производила расчет стоимости работ и ткани.

В материалах дела также имеются копии заявок на заказы по пошиву штор, оформленных истцом Доценко Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о надлежащем оформлении ИП Максимовой Е.В. трудовых отношений с работником Доценко Е.А. Штатным расписанием ответчика предусмотрена одна должность дизайнера по пошиву штор с окладом " ... ", которую со слов представителя ответчика занимала Шинкаренко Е.В.

При этом ответчиком ИП Максимовой Е.В. не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу она выплатила Доценко Е.А. " ... " с учетом премиальных.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Доценко Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 пришел к правильному выводу о возникновении между работником Доценко Е.А. и работодателем ИП Максимовой Е.В. трудовых отношений, при этом обоснованно принял во внимание вид деятельности ИП Максимовой Е.В. (оптовая и розничная торговля), наличие в штате должности - дизайнера по пошиву штор, трудовую функцию истца (консультирование покупателей по ассортименту тканей, подбор ткани и фурнитуры для пошива штор, оказание помощи покупателю в поиске подходящего ему товара, работа с заказными программами, подбор тканей под интерьер с учетом пожелания заказчика, оформление заказов, комплексная работа с заказами (ведение документации, расчет ткани, отрисовка эскиза от руки, выезд к заказчику на замеры, подбор ткани и аксессуаров), а также информирование клиентов о сроках выполнения работ и прочие технические вопросы), выполнение указанной функции истцом и как следствие нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений.

В этой связи, суд обосновано возложил на работодателя ИП Максимову Е.В. обязанность оформить трудовые отношения надлежащим образом, путем оформления трудового договора, издания приказа о приеме Доценко Е.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера-консультанта по пошиву штор и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника), с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Доценко Е.А.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Доценко Е.А. по не начислению и не выплате заработной платы за январь 2013 года, определив её размер при отсутствии трудового договора, исходя из оклада указанной должности, предусмотренного штатным расписанием в размере " ... ".

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений и нарушения трудовых прав работника по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", исходя из размера заработной платы определенной судом ко взысканию.

Доводы жалобы Максимовой Е.В. о допуске истца к стажировке (обучению) в отделе, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с работодателя в пользу Доценко Е.А. процентов за пользование чужыми денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом данное требование заявлено в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации, в частности статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 июня 2013 года - отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Максимовой Е. В. в пользу Доценко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", принять в указной части новое решение, которым в удовлетворении требований Доценко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Максимовой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е. В. в лице представителя Лютикова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: